Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А65-16949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16949/2020


Дата принятия решения – 02 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер", РТ, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле", г. Казань о взыскании 1039405 рублей 72 копеек неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Аква полимер", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Сэт Иле" 1039405 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 26.08.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, заявил об истечении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя ответчика, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителя ответчика и учитывая отсутствие возражений истца, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 12 декабря 2019 года) ООО «Аква Полимер» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Аква полимер» в октябре 2015г. перечислило в адрес ответчика (филиал ООО «Сэт Иле» Мамадышское хлебоприемное предприятие) денежные средства на общую сумму 1039405 рублей 72 копейки с назначениями платежей «оплата по договору за услуги ХПП» (л.д. 10, 11).

Досудебное обращение конкурсного управляющего от 10.06.2020г. (л.д. 14, доказательства направления – л.д. 15) о предоставлении документов, на основании которых производились вышеуказанные перечисления и, в случае не выполнения услуг – возврате спорных денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик письменный отзывы на иск не представил, вместе с тем иск не признал. Представил в материалы дела приказ ООО «Сэт Иле» № 255 от 01.04.2016г. о прекращении производственной деятельности филиалов ООО «Сэт Иле», в том числе и «Мамадышское ХПП» (л.д. 33, 3,4) и бухгалтерскую справку (исх. № 10 от 01.08.2020г. л.д. 32), из которой судом усматривается, что ООО «Сэт иле» подтверждает, что в 2015 году между филиалом ООО «Сэт иле» - Мамадышский ХПП и ООО «Аква Полимер» был заключен договор на хранение и оказание услуг № 15 от 11.08.2015. Работа, согласно договору, выполнена полностью. Задолженность между сторонами отсутствует. Документы, как утратившие практическое значение уничтожены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, истец признан банкротом, в ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил факт перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика (филиала ответчика).

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания указанных перечислений, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о прекращении производственной деятельности филиалов общества и закрытии расчетных счетов филиалов в 2016г., факт наличия взаимоотношений между филиалом общества и истцом ответчик не оспаривает, между тем факт наличия задолженности на заявленную сумму отрицает.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, требование о взыскании неосновательного обогащения по своей природе основано на внедоговорном обязательстве, его можно заявлять лишь в случаях, когда между сторонами отсутствует договорное обязательство. Данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор на хранение и оказание услуг №15 от 11.08.2015г. и перечисление спорных денежных средств истцом в адрес ответчика являлось исполнением ООО «Аква полимер» обязательств по оплате услуг по хранению и оказанию услуг в рамках заключенного договора, то к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, соответственно, основанные на указанной норме ГК РФ исковые требования подлежат отклонению.

Суд также считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оказания услуг по хранению и оказанию услуг, что подтверждается платежными поручениями, положенными в основание исковых требований (основанием перечисления спорных денежных средств) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец предъявил требования 22.07.2020г. (л.д. 4), между тем срок исковой давности истек 29.10.2018г., исходя из того обстоятельства, что последний оспариваемый платеж (№ 134) был совершен 28.10.2015г., соответственно на следующий день после указанного платежа следует исчислять срок на предъявление требований.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ООО «Аква полимер» не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по спорным платежным поручениям, оплата по которым производилась в 2015г., заявление ООО «Сэт Иле» об истечении срока исковой давности признается судом обоснованным, требование ООО «Аква полимер» о взыскании неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а также наличие ходатайства истца об уменьшении размера госпошлины, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца госпошлины до 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья О.П. Спиридонова