Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А15-4042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4042/2017
19 декабря 2017г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Селвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Центр-Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4433050,32 руб.,

в отсутствие истца, ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Центр-Свет" о взыскании 4433050,32 руб., из которых 3549000 руб. - неосновательно приобретенных денежных средств, 884050,32 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 15.06.2017, а также проценты с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. Копии определений суда, направленные ответчику по месту его государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>), возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Копия определения, направленная учредителю, лицу, имеющему права без доверенности действовать от имени юридического лица- ФИО2 вручена 27.11.2017 (почтовое уведомление 36700907787350).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо- ООО "Фиеста" отзыв на исковое заявление не представило. Копии определений, направленные обществу, возвращены организациями почтовой связи без вручения с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу". Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Фиеста" прекратило свою деятельность в связи ликвидацией юридического лица, о чем Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу занесена в ЕГРЮЛ запись за № 8167847816700 от 06.07.2016.

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 ООО "Фиеста" (должник) и ООО "Селвет" (кредитор) подписали соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 1124567 руб. (список платежных поручений в приложении № 1), возникшего вследствие неосновательного перечисления (обогащения) кредитором указанной суммы на счет должника, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В п. 1.2 соглашения стороны подтверждают, что не заключали и не подписывали договор № 590 от 21.11.2014, указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств и должник не выставлял счет № 123 от 26.11.2014 указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств. Согласно п. 1.3 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 275681727 руб. 56 коп. согласно приложений № 2-72, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно приложению № 23 к соглашению от 27.02.2015 должник передает кредитору права требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Центр-Свет" в размере 3549000 руб., перечисленных платежными поручениями № 87 от 02.09.2014 на сумму 1384000 руб. с назначением платежа "Оплата за светильники по договору № ЦС-08\145 от 01.08.2014 в том числе НДС 211118.64 руб.", № 177 от 19.09.2014 на сумму 2165000 руб. с назначением платежа "Оплата за электротовары по договору № 65 от 12\09\2014 в том числе НДС 330254.24 руб.".

Претензия истца от 10.06.2016 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены: копию соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015 с приложением № 23 к соглашению, платежные поручения № 87 от 02.09.2014 и № 177 от 19.09.2014, выписку по операциям на счете ООО "Фиеста" № 40702810500001102500 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

С учетом того, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходить из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3549000 руб. обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в размере 884050,32 руб. за период с 03.09.2014 по 15.06.2017.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о

поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно расчету истца за период с 03.09.2014 по 15.06.2017 с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует взыскать 884050 руб. 32 коп. Однако доказательства, подтверждающие, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения в материалах дела не имеются.

Требования о возврате денежных средств истцом заявлены только в июне 2016. При этом в претензии указано о возврате денежных средств в течение 5-ти дней со дня получения требования.

Согласно расчету произведенному судом за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 с ответчика в пользу истца следует взыскать 858359 руб. процентов: по платежному поручению № 87 от 02.09.2014 за период с 03.09.2014 по 15.06.2017- 337786,33 руб.; по платежному поручению № 177 от 18.09.2014 за период с 20.09.2014 по 15.06.2017- 520572,40 руб., а также проценты с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 3549000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплату госпошлины до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 44903,25 руб. следует отнести на ответчика, а 262 руб. – на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр-Свет" в пользу ООО "Селвет" 3549000 руб. неосновательного обогащения, 858359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 15.06.2017, начиная с 16.06.2017 проценты по ст. 395 ГК РФ начислять на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Центр-Свет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44903,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев