Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А21-9686/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-9686/2019

«27» сентября 2019 г.

«12» сентября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«27» сентября 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кливер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 824 600 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, по паспорту.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кливер» (далее – ответчик, грузоотправитель) о взыскании штрафа в размере 824 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика считает доводы истца недоказанными, размер штрафа чрезмерным, просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела 17.01.2019г. грузоотправитель ООО «Кливер» отправил со станции Балтийский лес Калининградской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «РегионГрузСервис» на станцию Когалым Свердловской железной дороги груз (буровую установку БУК-200БМ) по железнодорожной накладной №ЭГ531404 в вагоне №61428744.

Согласно данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной №ЭГ531404 масса груза нетто составляла 24 700 кг, брутто – 48 700 кг, способ определения массы – по стандарту. Размер платы составил 164 084 руб.

02.02.2019г. на станции Вологда-2 Северной железной дороги при прохождении вагона №61428744 через взвешивающий рельс согласно акту общей формы №30030-2-Т/53 от 02.02.2019 была выявлена неравномерная нагрузка на тележки вагона, в связи с чем вагон был направлен на контрольную перевеску.

При контрольном взвешивании установлено, что масса груза нетто составляет 26 350 кг, брутто – 50 350 кг, то есть выявлено искажение массы груза в транспортной железнодорожной накладной. Несоответствие массы составило 662 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы N 3/145 от 05.02.2019 и в коммерческом акте N СЕВ1900371/8 от 05.02.2019

ОАО "РЖД" в претензии от 11.04.2019 предложило грузоотправителю добровольно оплатить штраф, начисленный на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), в сумме 824 600 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке ООО "Кливер" не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Превышение заявленной массы зафиксировано в акте общей формы N 3/145 от 05.02.2019 и в коммерческом акте N СЕВ1900371/8 от 05.02.2019. Вопреки позиции ответчика, указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для возложения предусмотренной меры ответственности.

На основании статьи 98 УЖТ РФ перевозчик начислил грузоотправителю штраф в сумме 824 600 руб. (в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза).

Иные доводы также рассмотрены судом и отклонены. В пункте 5 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" от 20.12.2017г. даны разъяснения, согласно которым, При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза

Превышение массы перевозимого груза презюмируется обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и, соответственно, условием для привлечения у ответственности за искажение сведений о массе груза в вагоне.

Сообщение грузоотправителем недостоверных сведений о массе перевозимого груза приводит к обстоятельствам, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Таким образом, ответственность грузоотправителя, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, направлена в первую очередь на соблюдение участниками грузоперевозочного процесса безопасности на железнодорожном транспорте.

При этом штраф, предусмотренный названной статьей, взыскивается независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Разрешая ходатайство о чрезмерности штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, пришел к выводу о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа до 400 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кливер» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 400 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 492 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)