Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-122660/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122660/22-117-535
г. Москва
17 августа 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества c ограниченной ответственностью «Т.Р.С. Дистрибьюшн» (107045, г. Москва, ул. Сретенка, 24/2, стр. 1, ОГРН: 1107746224960, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 7701870372)

к обществу c ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД» (105082, г. Москва, пер. Балакиревский, д. 19, оф. 110, ОГРН: 1197746724757, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 7728494118)

о взыскании 719 209 руб. 95 коп.,



установил:

ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДАБЛ ТРЕНД» суммы 719 209 руб. 95 коп., в том числе, 551 653 руб. 40 коп. - задолженность по договору комиссии от 01.07.2020 № ДТ-016 и 167 556 руб. 55 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 01.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

15.07.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, указав на неучтенный истцом в расчете основного долга платеж на сумму 100 000 руб. (п/п от 14.06.2022 № 1464) и на возражения относительно начальных сроков начисления санкций, представив контррасчет на сумму 165 198 руб. 73 коп.

03.08.2022 от ответчика поступило уточнение к отзыву, сообщив об оплате 27.07.2022 и 01.08.2022 задолженности еще на сумму 100 000 руб., к штрафным санкциям просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что в денежном выражении составляет 37 882 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» (комитент, истец) и ООО «ДАБЛ ТРЕНД» (комиссионер, ответчик) заключен договор комиссии № ДТ-016 от 01.07.2020.

Согласно предмету договора комиссионер за комиссионное вознаграждение принимает на реализацию в собственные розничные магазины товар комитента - по накладным, в которых указываются количество, ассортимент и стоимость товара (п. 1.1 договора), товары являются собственностью комитента до их реализации покупателю (п. 1.2 договора).

Комиссионное вознаграждение комиссионера за реализацию товаров составляет 40% (сорок процентов) от стоимости реализованного товара, сумма вознаграждения удерживается комиссионером самостоятельно из сумм, полученных за проданный товар (п. 2.5 Договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал, а ответчик принял товары на реализацию, однако ответчик не перечислил истцу в полном объеме суммы, полученные от реализации товаров, переданных на комиссию (за вычетом комиссионного вознаграждения).

Передача товара на реализацию была произведена по подписанным ответчиком товарным накладным на общую сумму 7 368 400 руб. 04 коп: № 20201000261 от 04.08.2020, № 20201000262 от 04.08.2020, № 20201000273 от 28.08.2020, № 20201000274 от 28.08.2020, № 20201000256 от 21.01.2021, № 20195000412 от 21.01.2021, №00ТО-00108 от 27.04.2021.

В порядке и на условиях договора, сторонами без разногласий были подписаны отчеты комиссионера за период с января 2021 года по март 2022 года, согласно которым комиссионер реализовал полученный у комитента товар в рамках заключенного договора на общую сумму - 1 992 341 руб., из которых (за вычетом возвратов на 4 817,20 руб.) 796 936,40 руб. является вознаграждением комиссионера (40%), а оставшаяся сумма (1 195 404,60 руб.), подлежит перечислению на счет комитента (п. 2.5 договора).

Между тем, на момент подачи иска оплата комитенту за реализованный товар произведена на сумму 643 751 руб. 20 коп., истец числит за ответчиком задолженность в сумме 551 653 руб. 40 коп.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 200 000 руб. в подтверждение оплаты комитенту за реализованный товар, не учтенные истцом в расчете исковых требований.

При этом, суд отмечает, что комитентом спорные платежи не оспорены, оснований для их непринятия у истца не имеется.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 351 653 руб. 40 коп., которая не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.7 договора, расчет по реализованному товару производится 1 (один) раз в месяц на основании предоставленной отчетности комиссионера в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов на комиссионное вознаграждение от комитента (УПД).

Согласно п. 2.8 договора, в случае если комиссионер не исполнит свои обязательства по перечислению выручки от реализации товара комитенту в срок, то комиссионер обязан оплатить комитенту по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В этой связи, истцом начислены штрафные санкции в сумме 167 556 руб. 55 коп. по состоянию на 01.04.2022.

Между тем, суд считает правомерным начисление неустойки в размере 167 255 руб. 47 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за 01.04.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за 01.04.2022, удовлетворению не подлежат.

В остальной части расчет неустойки (применительно к возражениям ответчика о неверном определении начала просрочки) судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, суд отмечает, что при расчете неустойки в строгом соответствии с условиями п. 2.7 договора, сумма штрафных санкций превышает как расчет истца, так и расчет ответчика.

Судом при перерасчете неустойки учитывались начальные периоды истца, что является волей кредитора и не налагает на ответчика необоснованных финансовых обязательств.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора субподряда, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 990, 991, 999 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 518 908 руб. 87 коп., в том числе, 351 653 руб. 40 коп. – задолженность и 167 255 руб. 47 коп. – неустойка.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД» в пользу общества c ограниченной ответственностью «Т.Р.С. Дистрибьюшн» сумму 518 908 руб. 87 коп., в том числе, 351 653 руб. 40 коп. – задолженность и 167 255 руб. 47 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 543 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская