Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-47998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47998/18-127-274
12 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»

к ООО Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого»

о взыскании задолженности и неустойки в размере 20 841 656 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.01.2018 № 94/рп-7

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.05.2017 № 1441д

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПК «Штурмовики Сухого» о взыскании 19.606.450 руб. 34 коп. задолженности и 1.235.206 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2017г. по 01.09.2017г. по договору поставки от 27.04.2016 №1616187130712422208009145/ШС/429-2016.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в данном судебном заседании нет.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (поставщик) и ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (заказчик) был заключен Договор от 27.04.2016г. № 1616187130712422208009145/ШС/429-2016 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства изготавливать и поставлять Заказчику продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки, а Заказчик, в свою очередь, принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В п. 1.2. разд. 1 договора указано, что он заключен во исполнение Государственного контракта № 1616187130712422208009145 от 30.03.2016 на выполнение работ по ремонту с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМЗ для нужд Министерства обороны РФ в 2016 году и Договора между ООО «НПК «Штурмовики Сухого» и АО «121 АРЗ» от 27.04.2016 № 1616187130712422208009145/ШС/413-2016.

Ведомостью поставки сторонами на 2016г. была согласована поставка следующих единиц продукции: Инерционально-навигационные системы Ц-061К 6Д1.790.125-01ТУ в количестве 5 шт.

ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» полностью поставило в адрес Ответчика изделия Ц-061К по договору № 1616187130712422208009145/ШС/429-2016 от 27.04.2016 г.

В соответствии с п.3.7 договора окончательный расчет за поставленные изделия должен быть произведен в срок до 31.12.2016.

Для оплаты окончательного расчета Ответчику был выставлен счет от 01.12.2016 № 43516 на сумму 19 606 450 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, за Заказчиком перед Исполнителем числится задолженность в общей сумме 19.606.450 руб. 34 коп.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 03.03.2017г. исх. № 94/27 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в отзыве указывает на то, что оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком из средств, поступающих от АО «121 АРЗ».

ООО «НПК «Штурмовики Сухого», получив от АО «121 АРЗ» авансовый платеж, осуществил 05.08.2016 авансирование АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в размере 50% стоимости Договора – 19.606.450 руб. 325 коп.

ООО «НПК «Штурмовики Сухого» не получил иных поступлений от АО «121 АРЗ» и на специальном счете сейчас отсутствуют денежные средства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3.3 договора таким событием является получения от генерального заказчика оплату за изготовленную с использование оборудования, поставленного истцом, продукцию.

Также в соответствии с п. 3.8 договора окончательный расчет осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в Сбербанке РФ, и при наличии у Поставщика со Сбербанка РФ заключенного договора о банковском сопровождении.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо 3 А40-121748/17 период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 371.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что Истцом не было заявлено разногласий по п. 3.3 Договора, согласно которому оплата по Договору осуществляется заказчиком из средств, поступивших от АО «121 АРЗ», действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 30.03.2016 № 1616187130712422208009145, соисполнителем которого является ЗАО «ЭЛСИ».

Таким образом, поскольку условиями обязательства определено, что оплата осуществляется заказчиком из средств, поступивших от АО «121 АРЗ», диспозитивная норма п. 2 ст. 314 ГК РФ об оплате в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования не подлежит применению. Аналогичные выводы подтверждены Девятым арбитражным судом в рамках дел № А40-121748/17, № А40-155447/17.

В пункте 23 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от АО «121 АРЗ» конечного расчета за товар.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что началу течения срока, предусмотренного условиями договора, воспрепятствовал ответчик.

Суд также учитывает, что истец являясь соисполнителем государственного контракта, заключая с ответчиком спорный договор с оспариваемым истцом порядком расчетов, знал о том, что окончательный расчет по договору истца и ответчика зависит от расчетов АО «121 АРЗ» с ответчиком. Каких-либо доказательств того, что специально на счет ответчика поступили спорные денежные средства истцом не представлены, как и не представлены доказательства обращения истца к АО «121 АРЗ» с требованием об исполнении своих обязательств по перечислению спорных денежных средств на специальный счет ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на специальный счет ООО «НПК «Штурмовики Сухого» от АО «121 АРЗ» денежных средств для оплаты товара, учитывая также, что судом установлен факт отсутствия наступления обусловленного сторонами события для возникновения обязательств по перечислению денежных средств истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки надлежит отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор