Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-3358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3358/2019

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86983.77 руб. страхового возмещения, 16 100 руб. стоимости оценки, 4 900 руб.расходов по оплате услуг эвакуатора, 200 руб. нотариальных расходов,

при участии третьих лиц ФИО2, г.Казань, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО "Страховое общество "Талисман"

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") о взыскании 86983.77 руб. страхового возмещения, 16 100 руб. стоимости оценки.

Определением суда от 14.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, г.Казань, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

12.03.2019 в суд от третьего лица ФИО5 поступили пояснения, согласно которым по данному ДТП был осуществлен ремонт транспортного средства Лада Приора гос.рег.знак <***> через Акционерное общество «Страховое общество «Талисман», в связи с чем 08.04.2019 судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Страховое общество "Талисман".

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 декабря 2016 году в Рт, Кайбицкий район, С.Большие Кайбицы, ул.Молодежная, д.12 в 02 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля (далее -а/м) Лада 211440 регистрационный знак (далее - г/н) <***> rus, под управлением ФИО3 и а/м Лада Приора г/н <***> rus, под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель а/м - Лада 211440 г/н <***> rus.

В результате произошедшего ДТП т/с Лада Приора г/н <***> rus, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Между ФИО5 и АО "НАСКО" заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0722742727).

21 декабря 2016 году между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор №50 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ от 25.04.2002г.№40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Лада Приора г/н <***> rus, произошедшего в результате ДТП от 18.12.2016г.

21 декабря 2016 года ответчику был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен 22 декабря 2016 года.

20 января 2017 года страховщику было нарочно вручено письмо с нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации ТС Лада Приора г/н <***>.

Так как поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр при подаче заявления, а к заявлению было приложено уведомление об осмотре 12.01.2017 г. по адресу <...> (ООО «Евроосаго») и о невозможности передвижения ТС до места нахождения страховщика, в целях организации осмотра и согласования места и времени осмотра, АО «НАСКО» 26.12.2016 г. направило письмо (ответ на заявление) с просьбой представления поврежденного автомобиля на осмотр по указанному потерпевшим адресу: <...> (ООО «Евроосаго»).

12.01.2016г. экспертом-техником от ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» по направлению от АО «НАСКО» был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу в указанное в уведомлении время.

В назначенное время по указанному адресу поврежденный автомобиль на осмотр не был представлен. Осмотр не состоялся, о чем сделана отметка в акте осмотра от 12.01.2017г.

18.01.2017г. от ФИО2 поступила телеграмма с уведомлением об осмотре 24.01.2017г.

24.01.2017г. экспертом-техником от ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» по направлению от АО «НАСКО» был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в указанное в телеграмме время.

В назначенное время по указанному адресу поврежденный автомобиль на осмотр не был представлен. Осмотр не состоялся, о чем сделана отметка в акте осмотра от 24.01.2017 г. Также имеется отметка от ФИО2 о следующем: в связи с личными обстоятельствами собственник ТС не смог предоставить автомобиль на осмотр.

26.01.2017г. от ФИО2 поступила телеграмма с уведомлением об осмотре 01.02.2017г.

01.02.2017г. экспертом-техником от ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» по направлению от АО «НАСКО» был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в указанное в телеграмме время.

В назначенное время по указанному адресу поврежденный автомобиль на осмотр не был представлен. Осмотр не состоялся, о чем сделана отметка в акте осмотра от 01.02.2017г.

Истцом к материалам дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро» №903/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 383,57 руб., с учетом износа – 86 938,77 руб.

К экспертному заключению приложен акт осмотра №898/17 от 12.01.2017, акт осмотра №958/17 от 24.01.2017, акт осмотра №958/17 (доп) (л.д.35-39).

Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, указал, что ФИО2 уведомила АО «НАСКО» об осмотре 24.01.2017 г. Осмотр не состоялся по причине того, что автомобиль не был представлен на осмотр. При этом ФИО2 собственноручно указала в акте осмотра ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА», что собственник не смог представить автомобиль на осмотр в связи с личными обстоятельствами. Однако, к экспертному заключению ООО «БЮРО» приложен акт осмотра от 24.01.2017 г., в котором указано, что акт составлен 24.01.2017г., описаны повреждения автомобиля (19 пунктов).

Из изложенного следует, что фактически поврежденный автомобиль 24.01.2017г. на осмотр не представлялся по указанному адресу. Осмотр экспертом ООО «БЮРО» 24.01.2017г. не производился. Содержание акта осмотра ООО «БЮРО» не соответствует действительности.

Ответчик подчеркнул, что ни в одном из актов осмотров ООО «БЮРО» (12.01.2017г., 24.01.2017г., 01.02.2017г.) не имеется отметки (подписи) владельца ТС или доверенного лица. Из изложенного следует, что указанные акты составлены без осмотра ТС, в другое время и в другой день.

Ответчик пояснил, что в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение № 903/17 ООО «БЮРО» к которому приложен акт осмотра экспертом ООО «БЮРО» от 13.01.2017г. Данный акт осмотра не представлен суду в качестве приложения к исковому заявлению. Именно только в этом акте осмотра ООО «БЮРО» имеется отметка (подпись) владельца ТС (доверенного лица) -ФИО2 Как следует из содержания всех актов осмотров ООО «БЮРО», у поврежденного ТС имеется перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов. У ответчика также имеются акты выполненных работ, заказ-наряды по оказанию работ по установлению наличия перекосов проема крышки багажника и задних лонжеронов от 13.01.2017г., квитанции об оплате работ от 13.01.2017г. Установление наличия перекосов и замеры производились 13.01.2017г.

Из изложенного в совокупности следует, что фактически осмотр поврежденного ТС экспертом ООО «БЮРО» был произведен 13.01.2017г. Это подтверждается на основании указанных выше документов. Осмотры 12.01.2017г., 24.01.2017г., 01.02.2017г. не производились, поскольку автомобиль в указанные даты и время по указанному адресу отсутствовал.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что ответчик извещался об осмотре поврежденного ТС на 13.01.2017 г.

Истец не представил нормативного и документального обоснования соблюдения процедуры заявленных требований по выявленным недостаткам.

Поврежденное транспортное средство после ремонта не было представлено на осмотр страховой компании, в связи с чем страховщик был лишен возможности установить наличие или отсутствие недостатков, полноту проведенных работ, наличия или отсутствия связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая.

Между тем, ответчиком предпринимались меры по осмотру транспортного средства.

Учитывая отсутствие оплаты страхового возмещения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом взыскиваемая сумма квалифицирована как страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункт 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017.

В данном случае, поскольку договор ОСАГО между ответчиком и виновным в дорожно-транспортном происшествии - Постниковой Е.А. заключен 20.06.2016, то есть до 27.04.2017.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №903/17 от 15.01.2017 и приложенным к нему актам осмотра №898/17 от 12.01.2017, №958/17 от 24.01.2017, №958/17 (доп), транспортное средство повреждений, по своему характеру исключающих представление поврежденного имущества для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, не имело.

При этом учитывая представленные ответчиком акт осмотра №903/17 от 13.01.2017, в том числе по адресу указанному истцом в заявлении и извещении о самостоятельно организованном осмотре, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по организации осмотра транспортного средства и по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

В нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования, в отсутствие представителей страховой организации истец самостоятельно произвел оценку транспортного средства.

Такие действия потерпевшего следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение потерпевшего по неоднократному непредоставлению транспортного средства для осмотра, организованного самим же истцом в согласованные со страховщиком даты и последующей самостоятельной оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства при отсутствии доказательств наличия у транспортного средства повреждений, исключающих представление поврежденного имущества для осмотра по месту нахождения страховщика, не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

При этом учитывая положения абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащееся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, представленное истцом экспертное заключение №903/17 от 15.01.2017 признается судом недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом было допущено истцом в процессе предъявления рассматриваемого требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования ООО «Партнер» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг эвакуатора, расходов по составлению претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, равно как и почтовых услуг, также не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 760 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев