Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А18-948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-948/2023
г. Краснодар
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца (ответчика по встречному иску) – Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (лично; паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), ФИО4 (доверенность от 01.03.2024), третьего лица – Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 16.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А18-948/2023, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «ИТ-Завод» (далее – общество) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту от 30.05.2022 № 360/244.

Общество обратилось к министерству с встречным иском о взыскании 3 402 тыс. рублей стоимости выполненных работ и причинённых убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь"» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2024 исковые требования министерства удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 13.09.2024 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, назначена судебная компьютерно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Колодию А.С. ООО «Международный экспертный центр». Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, назначенная экспертиза никак не может повлиять на рассмотрение заявленных исковых требований, для разрешения спорных моментов следует оценить документы и правильно применить нормы права, тогда как проведения экспертизы по поставленным вопросам не требуется. Заявленные исковые требования министерства не должны зависеть от проведения экспертизы в рамках встречных исковых требований. В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом не заявлялось, а также суду апелляционной инстанции обоснованных доводов о невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено. Суд не указал мотивы, по которым отклонил возражения истца и третьего лица о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное казенного учреждения «Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь"» Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержало доводы жалобы, просило суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.

Участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и требуют специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом апелляционной инстанции, не нарушены. Отводы экспертам в установленном законом порядке (пункт 18 постановления № 23) не заявлены, доказательства заинтересованности не представлены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ответчик вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Таким образом, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правомерность приостановления апелляционным судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А18-948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина