Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-335817/25-43-2527 30.03.2026 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МАКС" (ОГРН: <***>)

к: 1.ООО "ГЛТ МОСКВА" (ОГРН <***>),


2. ООО "СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС" (ОГРН <***>)

о взыскании 239 589 руб. 25 коп. – в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 04.12.2023 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 239 589 руб. 25 коп. – в счёт возмещения ущерба, по правилам суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчики возражения на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.02.2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

11.03.2026 г. ответчиком ООО "Ставрополь Авто-Транс" подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

04.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки полуприцеп СТТМ Cargoline г.р.з. А0622869, были причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Зуб А.Н. при управлении транспортным средством марки Foton АФ-77B1BJ г.р.з. <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с Foton, г.р.з. <***> была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис 7037904948.,

Автомобиль марки полуприцеп СТТМ Cargoline г.р.з. А0622869 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4898718/2.

Владельцем т/с Foton АФ-77В1ВТ, г/н <***> является ООО «Лоди», прекратившие свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Делко Альфа».

26.05.2023 г. между ООО «Лоди» и ООО «Ставрополь Авто-Транс» заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому, т/с Foton, г/н <***> передано в аренду и на момент ДТП т/с находился во владении ООО «Ставрополь Авто-Транс».

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 639589,25 руб.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия водителя Зуб А.Н., управлявшего транспортным средством марки Foton АФ-77B1BJ г.р.з. <***> нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.


Поскольку т/с Foton, г/н <***> на момент ДТП находилось во владении ООО «Ставрополь Авто-Транс» на основании договора аренды, именно на указанном ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.

Исковые требования АО "МАКС" к ООО "ГЛТ МОСКВА" о взыскании 239 589 руб. 25 коп. – в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 04.12.2023 г. не подлежат удовлетворению, поскольку документов, свидетельствующих о том, что виновник ДТП Зуб А.Н. является работником ООО «ГЛТ Москва» материалы дела не содержат.

считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.


Расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами в порядке 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС" (ОГРН <***>) в пользу АО "МАКС" (ОГРН <***>) 239 589 руб. 25 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 979 руб. 00 коп.

Исковые требования АО "МАКС" (ОГРН <***>) к ООО "ГЛТ МОСКВА" (ОГРН <***>) о взыскании 239 589 руб. 25 коп. – в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 04.12.2023 г. оставить без удовлетворения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.