Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А41-76806/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» марта 2021 года Дело №А41-76806/20

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "РАБС-К" к ООО "ГИП", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Красногорская теплосеть» о взыскании задолженности по договору подряда №1-07/2019 от 22.07.2019 г. и неустойки за просрочку оплаты,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАБС-К" (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГИП" (далее заказчик ) о взыскании 3 999 000 руб.– задолженности по договору № 1-07/2019 от 22.07.2019 г., 296 859 руб. 10 коп. – неустойки, начисленной за период с 25.09.2019г. по 01.03.2021 г., и по день фактического исполнения обязательств.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Красногорская теплосеть».

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечило Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "РАБС-К" и ООО "ГИП" заключен договор № 1-07/2019 от 22.07.2019 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту одноэтажной пристройки здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой.

В силу п.2.1 договора цена выполненных работ составляет 3 999 000 руб.

Согласно п.2.4 договора оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

В соответствии с п.4.1 договора срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет 35 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 3 999 000 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало.

В связи с неисполнением ООО "ГИП" своих обязательств ООО "РАБС-К" в досудебном порядке потребовало оплаты выполненных работ (претензия от 30.04.2020). Требование Истца не исполнено Ответчиком.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 296 859 руб. 10 коп. –начисленной за период с 25.09.2029г. по 01.03.2021 г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 8.4 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ поставщик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГИП" в пользу ООО "РАБС-К" 3 999 000 руб. – задолженности за выполненные работы, 296 859 руб. 10 коп. – неустойки (пени) за период с 25.09.2019 г. по 01.03.2021 г., с последующим начислением неустойки (пени) с суммы долга 3 999 000 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная со 02.03.2021 г. и до дня фактического исполнения обязательств, но не более чем 399 900 руб. 00 коп., а также 44 032 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА