Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А63-8441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8441/2018
г. Ставрополь
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», г. Лермонтова, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по текущим платежам за полученную холодную воду за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 11 698 003 рублей 63 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам за полученную холодную воду по договору холодного водоснабжения от 01.03.2014 № Юр-39В/14 и по контракту холодного водоснабжения от 16.01.2018 № ЮР-3/17 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 11 698 003 рублей 63 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по текущим платежам за полученную холодную воду в размере 13 082 690 рублей 50 копеек по договору холодного водоснабжения от 01.03.2014 № Юр-39В/14 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 413 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, от ответчика проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом от сторон возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. В предварительном судебном заседании протокольным определением судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 Кодекса не велось.

В обоснование исковых требований предприятие в иске и заявлении об уточнении требований указало, что во исполнение условий заключенных с ответчиком типового договора холодного водоснабжения от 01.03.2014 № Юр-39В/14 и контракта холодного водоснабжения от 16.01.2018 № ЮР-3/17 подало последнему холодную воду на сумму 14 876 167 рублей 49 копеек. Ответчик полученную воду в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 11 698 003 рублей 63 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в размере 11 698 003 рублей 63 копеек, просил уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины, в связи с нахождением в процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2014 года предприятием (предприятие ВКХ) с ответчиком (организация ВКХ) заключен типовой договор холодного водоснабжения № Юр-39В/14 (далее – договор).

16 января 2018 года между предприятием (предприятие ВКХ) и ответчиком (организация ВКХ) заключен контракт холодного водоснабжения № ЮР-3/17 (далее – контракт).

В соответствии с указанными договором и контрактом предприятие ВКХ обязалось подавать организации ВКХ через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а организация ВКХ обязалась оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору и контракту является: <...> (ГНС задвижка № 54 Ду 600) (пункты 3 договора и контракта).

Согласно пунктам 6 договора и контракта оплата по договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При изменении в установленном порядке тарифов на отпуск холодной питьевой воды оплата производится по новым тарифам с момента их введения, без дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 6 контракта также предусмотрено, что цена контракта на 2018 год составляет 35 049 447 рублей 36 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

Расчетный период, установленный договором и контрактом равен одному месяцу. Организация ВКХ оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых предприятием ВКХ, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7 договора и контракта).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, согласованные в приложении № 4 к договору (пункты 14, 15 договора и контракта).

Согласно пунктам 4, 43, 44, 45 договора и пункту 46 контракта правоотношения сторон в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 регулировались договором, а с 01.01.2108 – контрактом.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 подало ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду на сумму 14 876 167 рублей 49 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2017 № 3718/5027/000000000000003, от 31.12.2017 № 3718/5090/000000000000003, от 31.01.2018 № 3718/13/000000000000003, от 28.02.2018 № 3718/43/000000000000003, 31.03.2018 № 3718/88/000000000000003. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды ответчиком предприятию не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 7 договора и контракта предприятием ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг от 30.11.2017 № 3718/384/000000000000003, от 31.12.2017 № 3718/447/000000000000003, от 31.01.2018 № 3718/12/000000000000003, от 28.02.2018 № 3718/45/000000000000003, от 31.03.2018 № 3718/86/000000000000003.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 11 698 003 рублей 63 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, предприятие 18.04.2018 вручило ему претензию от 18.04.2018 № 37-01/3226 с требованием не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поданную ему холодную воду не погасил, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года по делу № А63-4140/2014 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03 июля 2014 года (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 17 апреля 2017 года (дата оглашения резолютивной части) муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года) срок процедуры конкурсного производства в отношении компании продлен сроком на 6 месяцев до 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поданной холодно (питьевой) воды за период с 01.11.2017 по 31.03.2018, процедура наблюдения введена в отношении компании определением от 03.07.2014, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.04.2018.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования предприятия являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорных договора и контракта возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату и актами оказанных услуг с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, организация ВКХ претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поданную истцом питьевую воду ответчик в полном объеме не оплатил. Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, что следует из его отзыва на исковое заявление.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поданной ему холодной (питьевой) воды в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 11 698 003 рублей 63 копеек, подлежит взысканию по решению суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 88 413 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 27 июня 2018 года к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы предприятия по уплате государственной пошлины в размере 81 490 рублей подлежат взысканию с общества, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 923 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой государственной пошлины, в связи с нахождением его в процедуре банкротства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» согласно пункту 4 которого отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обращаясь с ходатайством об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств, которые бы могли свидетельствовать о тяжелом материалом положении ответчика, дающие основание для уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины. Само по себе нахождение ответчика в стадии банкротства таким доказательством не является, при том, что согласно обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда от 24 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года) по делу № А63-4140/2014, муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» города Лермонтова осуществляется предпринимательская деятельность и получается прибыль.

Также суд счел необходимым обратить внимание ответчика на то, что часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г. Лермонтова, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность за полученную холодную воду по типовому договору холодного водоснабжения от 01.03.2014 № Юр-39В/14 и по контракту холодного водоснабжения от 16.01.2018 № ЮР-3/17 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 11 698 003 (Одиннадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч три) рублей 50 копеек, а также 81 490 (Восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 923 (Шесть тысяч девятьсот двадцать три) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 14.05.2018 № 967.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев