Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-35956/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58300/2019

Дело № А40-35956/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКРОТЕН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-35956/19, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску ООО «АКРОТЕН» к ООО «СтройМашСервис», ООО «Эридан», третье лицо - Росфинмониторинг о взыскании вексельного долга в размере 100 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о солидарном взыскании задолженности по простому векселю №СМС-в-011, составленного 02.10.2017, в размере 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-35956/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 ООО «СтройМашСервис» выдало ООО «ЭРИДАН» (первый векселедержатель; ОГРН <***>) простой вексель №СМС-в-011, по которому ООО «СтройМашСервис» обязуется безусловно оплатить векселедержателю по этому векселю денежную сумму в размере 100 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 01.07.2018, или его приказу любому другому предприятию (лицу).

ООО «ЭРИДАН» передало Истцу указанный Вексель, что подтверждается индоссаментом (передаточной надписью) на Векселе: «платите приказу ООО «АКРОТЕН» (ОГРН <***>).

02.07.2018 истец обратился к ООО «СтройМашСервис» с требованием оплатить Вексель.

В своем письме от 02.07.2018 ООО «СтройМашСервис» сообщило о невозможности оплаты вышеуказанного векселя в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

03.07.2018 истец обратился к ООО «ЭРИДАН» с требованием оплатить вексель.

Однако, до настоящего времени ответчики не осуществили оплату векселя.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлен Договор купли продажи векселей от 16.10.2017 №Эр/Акр-2017-10 на общую сумму 2 000 000 000 руб., а также акт приема-передачи векселей. Однако доказательств одобрения указанной сделки ввиду ее крупности, равно как и доказательств оплаты денежных средств по договору суду не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Бухгалтерская отчетность, которая бы подтверждала вексельную задолженность, ответчиками суду не представлено.

Установив, что действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела векселя и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед Истцом, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Коллегия учитывает, что по существу выводы суда первой инстанции не оспорены, доказательств в обоснование правовой позиции, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, в суд не представлены.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности доводов суда в части квалификации действий сторон как злоупотребление правом, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным и должным образом мотивированным выводам, что в рассматриваемом случае выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Вопреки утверждениям истца, апелляционный суд также не усматривает экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Таким образом, в действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела векселя и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировано как злоупотребление правом.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселям в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по счетам сторон по векселю, находящихся на их счетах, открытых в банках, несут какие-либо реальные последствия - экономическую целесообразность для сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-35956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АКРОТЕН» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.