Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А21-449/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-449/2020

«20» марта 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гринберг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «С-ТЕХ»

о взыскании 123 985,70 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринберг» (ОГРН <***>, место нахождения: 236038, <...>, литер IV из литера А, офис 2) (далее – ООО «Гринберг», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «С-ТЕХ» (ОГРН <***>, место нахождения: 236004, <...>) (далее – ООО «С-ТЕХ», ответчик):

- 111 404,70 руб. стоимости некачественного товара,

- 7 581 руб. стоимости утраченного товара,

- 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

- 4 719,60 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2020 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, представив независимую техническую экспертизу оборудования № 40518 от 25.12.2019.

От истца поступили возражения на заключение экспертизы от 25.12.2019.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31 октября 2019 года заключен договор розничной купли-продажи № 00ST-006582 (далее – договор), по условиям которого продавец (ООО «С-ТЕХ») обязуется продать (передать) оборудование (дрель инженерная мод. DMS240.220В, 2,4кВт. макс. диам. 250 мм) стоимостью 111 404,70 руб. и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить оборудование согласно товарной накладной.

Оплата приобретенного оборудования произведена покупателем полностью, что не оспаривается продавцом.

Также ООО «Гринберг» приобрел у ООО «С-ТЕХ» по товарной накладной № ST-6105 от 05.11.2019 товар – коронка алмазная бетон, гранит 152*450.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю исправную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых сервисных работ по гарантийному обслуживанию.

Гарантийный срок на оборудование соответствует сроку, указанному в гарантийном талоне (пункт 6.3 договора).

Гарантия не распространяется на случаи умышленного повреждения оборудования, неправильной его эксплуатации и хранения, повреждения пломб и маркировки оборудования (пункт 6.4 договора).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудования был выявлен дефект, а именно: заклинил режущий инструмент, не сработало устройство защиты при заедании сверла. Полагая, что дефект является гарантийным случаем, для проведения диагностики и выполнения гарантийного ремонта 11.11.2019 Покупатель сдал Оборудование в сервисный центр Продавца по акту приема Оборудования № TAST-P02226.

В результате диагностики установлено – излом четырех зубьев приводной шестерни, следы заклинивания на боковой поверхности режущего инструмента. Режущий инструмент заклинило на валу, установлен без промежуточной шайбы.

В заключении сервисного центра (акт дефектовки) указано на неправильную эксплуатацию, заклинивание электроинструмента, повреждения не относятся к гарантийному случаю.

Не согласившись с выводом, указанным в Акте дефектовки, Покупатель для определения наличия/отсутствия дефекта дрели обратился провел независимую экспертизы дрели.

Согласно заключению эксперта № 595/2019 от 19.1.2019 Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Дрель инженерная хускварна, модель DMS240, 220В, 2,4 кВт., макс, диам 250 мм.), имеет производственный дефект устройства защиты от перегрузки. Данный дефект является значительным и не позволяет использовать Товар по прямому назначению.

Истцом ответчику вручена претензия от 24.12.2019, в которой уведомил об отказе от исполнения договора от 31.10.2019 и возврате денежных средств, уплаченных за оборудование.

Неисполнение ООО «С-ТЕХ» претензии послужило основанием для обращения ООО «Гринберг» с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Кодекса: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а поставщик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства продавца и порядок их предоставления, а также порядок соблюдения покупателем правил эксплуатации оборудования.

В соответствии с гарантийным свидетельством 180004320 завода-изготовителя оборудования HUSQVARNA, имеющимся у Покупателя, гарантийный срок на изделия составляет 1 год, срок службы изделий составляет 10 лет при полном соблюдении требований руководства по эксплуатации изделий. Гарантия не распространяется в том числе на неисправности, возникшие в результате нарушения инструкций и рекомендаций, содержащихся в руководстве оператора (инструкции по эксплуатации); не неисправности, вызванные неправильным использованием (включая перегрузку).

К заключению эксперта № 595/2019 от 19.12.2019, представленного истцом суд относится критически.

В заключение эксперта № 595/2019 от 19.12.2019 года указано, что экспертиза оборудования якобы была проведена экспертом ФИО1 в период с 03.12.2019 года по 19.12.2019 года. Однако, как указывает ответчик в отзыве, в указанный период оборудование фактически находилось в сервисном центре ООО «С-ТЕХ», что подтверждается актом приема оборудования сервисный центр от 11.11.2019 года № TAST-P02226 и актом выдачи оборудования заказчику от 13.12.2019 года № TAST-P02226.

Эксперт АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», составивший заключение осмотр оборудования не проводил, акт осмотра оборудования к заключению не приложен. Осмотр был проведен иным специалистом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Также из указанного заключения суд делает вывод, что сделанные экспертом выводы носят предположительный характер. Из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование, не усматривается на основании чего эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений спорного оборудования, исследовательская часть в заключении отсутствует.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта № 595/2019 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ненадлежащим доказательством, подтверждающим причины и характер образования недостатков оборудования.

В свою очередь, для установления причин и характера образования недостатков (неисправности) дрели, а также, к какому типу (производственному или эксплуатационному) они относятся, ответчик также обратился к специалисту.

Согласно выводам, изложенным в заключение специалиста № - 40518 от 25.12.2019 ООО «Бюро судебных экспертиз», причина образования недостатков (неисправностей) в инженерной дрели HUSQVARNA DMS 240 следующая: при работе с инженерной дрелью, закрепленной на стойке стенда, выполнялось сверление отверстий на горизонтальной поверхности (со слов представителей владельца). Во время работы дрели, без остановки вращения двигателя, оператор выполнил переключение передач с повышенной на пониженную передачу, в результате чего из-за значительной инерции вращения шпинделя с установленной на нем алмазной коронкой произошел динамический удар по зубцам косозубой шестерни зубцами шестерни понижающей передачи, который привел к их разрушению. По какой причине оператор произвел переключение передач, экспертным путем установить не представляется возможным.

Инженерная дрель, представленная на исследование, оснащена защитой от перегрузок. Устройство защиты от перегрузок срабатывает, когда машина подвержена перегрузкам (например: чрезмерное давление на коронку) или происходит заедание сверла. Разрушение зубьев шестерен произошло при резком переключении скорости во время вращения шпинделя дрели, то есть данное разрушение было мгновенным, с последующим вращением корпуса дрели вокруг шпинделя, без перегрузки электродвигателя дрели. При таких обстоятельствах нагрузка на электродвигатель не вызвала превышение силы тока сверх установленного значения (более 11 А), на которое настроено устройство защиты от перегрузок, а следовательно, устройство защиты от перегрузок сработать не должно.

Также в заключении специалиста сделан вывод, что причиной образования неисправности (разрушения) явилось то, что во время работы дрели, без остановки вращения двигателя, оператор произвел переключение передач вращения, в результате чего произошел динамический удар по зубцам приводной шестерни, который привел к их разрушению. По какой причине оператор произвел переключение передач, экспертным путем установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, выявленный недостаток – переключение передач, при вращении двигателя, относится к эксплуатационному типу недостатка.

Анализируя заключение специалиста № -40518 от 25.12.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в инженерной дрели недостатки (неисправности) возникли после её передачи Покупателю и являются следствием её неправильной эксплуатации.

На возражения истца на заключение специалиста № 40518 от 25.12.2019, ООО «Бюро судебных экспертиз» представлены подробные пояснения.

Вопреки утверждению истца, указанное заключение специалиста, представленное ответчиком в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы специалиста носят последовательный непротиворечивый характер.

При проверке доводов и возражений истца суд учел, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, не заявлены возражения по выводам, изложенным в заключении специалиста и письменных пояснениях на него.

При этом, ООО «Гринберг» осведомленное о наличии противоречивых заключений специалиста и эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что оборудование было передано истцу с недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.Ю. Любимова