Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А50-2987/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.05.2020 года Дело № А50-2987/20

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

к ответчику: акционерному обществу «КапЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>)

о взыскании 723 857руб. 62 коп.

При участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.01.2020г.)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020г.)

Отводов, ходатайств не заявлено.

ООО «Сетевая компания № 7» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «КапЖилСтрой» (ответчик) о взыскании 723857руб. 62 коп. договорной неустойки в виде пени.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать пени в размере 723028 руб. 80 коп. Как следует из письменных пояснений истца, уточнения связаны с принятием доводов ответчика по контррасчету периодов неустойки.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что оснований для снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) нет, так как ответчик, получая услуги по содержанию и текущему ремонту, оплату не производил длительное время.

В судебном заседании представитель ответчика правовое основание требований не оспаривал, ходатайствовал о снижении суммы договорной неустойки до размера равного ставке рефинансирования, поскольку предприятие в настоящее время находится в стадии банкротства.

С согласия сторон суд окончив предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции на основании ч.4 ст. 137, 123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, арбитражный суд установил:

Ответчик является собственником нежилых помещений расположенных в административном здании по адресу : <...>. В свою очередь истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении данного здания. 01.12.2017 года между сторонами заключен договор управления торгово – развлекательным центром №03/ДУ.

Согласно условий данного договора истец обязывался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а также оказывать коммунальные услуги. Ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 5 – го числа месяца следующего за истекшим (п.4.6 договора). В пункте 5.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели условие о неустойке, в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Наличие просрочки в оплате ответчиком признается и подтверждается актом сверки от 24.12.2020г. Расчет представленный истцом также не оспаривается, как и период неустойки с 06.12.2017г. по 28.01.2020г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание взыскание неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.

Суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Законодательство предусматривает условие снижение неустойки только в случае её явной несоразмерности нарушенным обязательствам. В рассматриваемом случае условие договорной неустойки включено в договор по обоюдному согласию сторон и свободном их волеизъявлении. Кроме того, условие о неустойке в дальнейшем ответчиком оспорено не было. Ссылка ответчика на открытие в отношении него процедуры банкротства не освобождает его от обязанности по исполнению условий договора, притом, неустойка начислена именно на текущую задолженность. Доводы о её чрезмерном характере материалами не подтвреждаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КапЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>) неустойку в сумме 723028 (семьсот двадцать три тысячи двадцать восемь) руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17461 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6311 от 18.04.2017г. в сумме 16 (шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин