Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-43130/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19646/2024

Дело № А41-43130/24
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА"– ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от ООО "СТРАТЕГИЯ"– ФИО4 по доверенности от 01.03.2024

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43130/24 по иску АО «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>) к ООО «Стратегия» (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, Ш. МОЖАЙСКОЕ, Д. 18, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>), о взыскании неустойки и штрафа на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-43130/24

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стратегия» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 082 181 руб., штрафа в размере 265 240, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стратегия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в Арбитражный суд Московской области 05.03.2024 поступило заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" о признании ООО "Стратегия" несостоятельным (банкротом). Определением АС Московской области от 29.05.2024 г. по делу №А41-18449/2024 (резолютивная часть объявлена 7 мая 2024 года) в отношении ООО «Стратегия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО5 (член Ассоциация МСОПАУ, ИНН <***> адрес для направления корреспонденции: 430904, г. Саранск, <...>). С учетом разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума N35), с даты вынесения определения о введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (07.05.2024), даты подачи искового заявления (23.05.2024), реестрового характера требования, данное требование должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Стратегия».

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. В связи с чем, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "СТРАТЕГИЯ" поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.11.2024г. в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2024 года в 15 часов 00 минут зал № 4.

После перерыва рассмотрение дела апелляционным судом продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО "СТРАТЕГИЯ" возразил  против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия» (Подрядчик) по договору от 26.05.2023 № 376/0890-2023, заключенному с АО «НПО Лавочкина» (Заказчик), обязуется выполнить работы по ремонту фасада и кровли корпуса № 117 по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 80 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора), то есть не позднее 14.08.2023 включительно.

Работы считаются выполненными ответчиком с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору) (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2024 № 2 к договору его цена составляет 5 304 808, 84 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, которые сданы: 28.07.2023 на сумму 1 249 439,39 руб. (п. 4), что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ, 03.10.2023 на сумму 3 406 344, 65 руб. (п. 4), что подтверждается подписанным сторонами актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ; 05.03.2024 на сумму 649 024, 80 руб. (п. 4), что подтверждается подписанным сторонами актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.08.2023 по 05.03.2024 составила 1 082 181 руб.

Кроме того, если работы по договору были выполнены не в полном объеме, истец вправе потребовать выплаты неустойки (штрафа) в размере 5 % от стоимости договора (пункт 5.3 договора).

Учитывая, что работы в полном объеме не были выполнены ответчиком, истцом начислен штраф в размере 265 240, 44 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом была начислена неустойка в размере 1 082 181 руб. за период с 15.08.2023 по 05.03.2024.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что истец не исполнил свои встречные обязательства по договору, а ответчик не выполнил свои обязательства в срок по вине истца, поскольку в нарушение п.2.1.1, 2.3.8 договора, истцом не был предоставлен доступ к объекту их выполнения, а  акт о передаче строительной площадки подписан задним числом главным инженером ООО «Стратегия», который не был наделен полномочиями по подписанию данного акта. В адрес Подрядчика согласований графика и ППР не поступало. В отсутствии фактической передачи объекта в работу и согласования графика с ППР, полноценное начало  работ было невозможным. С учетом изложенного, ответчик полагает, что к нему подлежат применению ст.ст. 405,406 ГК РФ.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на ряд писем, направленных истцу о необходимости предоставления строительной площадки, передачи объекта для производства работ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2.1.1 Договора Истец обязуется предоставить Ответчику доступ к объекту выполнения Работ.

Согласно абз.абз. 1 и 3 пп. 2.3.8 Договора Ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания Странами Договора принять у Истца строительную площадку                   по Акту передачи строительной площадки (форма свободная) (абз. 1) и оформить                         Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории Истца (абз. 3).

Подпункт 2.3.8 Договора был исполнен Истцом, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актом о передаче строительной площадки для производства работ (далее - Акт передачи) и Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта (далее - Акт-допуск)

В Актах указаны ответственные представители Истца за исполнение Договора: главный архитектор – ФИО6 и ведущий специалист – ФИО7

При этом в абз. 4 Акта передачи указано, что территория места проведения работ освобождена и готова к выполнению, при этом,  Ответчик не заявил о наличии каких-либо претензий к территории строительной площадки.

Акт передачи был подписан представителем Ответчика - главным инженером ФИО8, который также подписал три акта №№ 1, 2, 3 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, на которых также проставлена печать Ответчика, что, в свою очередь, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ является полномочием, которое явствует из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, Ответчик выполнял Работы замедленным темпом, о чем Истец сообщал Ответчику письмом исх. от 17.08.2023 № 324/17742.

Следовательно, со стороны Истца отсутствовали препятствия к выполнению ответчиком  работ, истцом своевременно был предоставлен доступ к объекту их выполнения, а факт подписания Акта приемки задним числом, на что указывает Ответчик, не подтвержден,  даты подписания в Акте передачи отсутствуют.

Относительно письма исх. № 3/Д117 от 29.05.2023, на которое ссылается Ответчик, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 2.3.12 Договора Ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты заключения Сторонами Договора разработать и согласовать в установленном порядке Проект производства работ (далее - ППР), График производства работ                              (далее - ГПР) (Приложение № 4 к Договору).

ППР и ГПР были приняты и согласованы Истцом в рабочем порядке, в части ГПР это подтверждается отметкой представителя Истца «Согласовано» на нем. Для отслеживания сроков выполнения Работ, ГПР был размещен   на объекте.

Относительно писем исх.исх. № 5/Д117 от 03.10.2023, № 6/Д117 от 03.10.2023,                          № 7/Д117 от 16.10.2023, касаемых дополнительных работ, на которые ссылается Ответчик, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 10.1 Договора изменения и дополнения к нему действительны, только если они совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к Договору и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон.

Согласно последнему абз. разд. 8 Технического задания (Приложение № 1                                 к Договору) в случае возникновения дополнительных работ, необходимость их выполнения должна быть подтверждена Истцом (оформляется акт осмотра и ведомость объемов дополнительных работ) с последующим составлением дополнительного соглашения   в соответствии с ГК РФ.

Перечень дополнительных работ, содержащийся в указанных письмах Ответчика, был принят Истцом к проверке, в результате которой была выявлена необходимость                            в исправлении объемов дополнительных работ. Замечания по перечню были переданы Истцом Ответчику в рабочем порядке. Ввиду разногласий по составу и объему необходимых дополнительных работ, перечень согласовывался несколько раз.                   Итоговый перечень был согласован Истцом и Ответчиком 14.12.2024, что подтверждается Актом на дополнительные работы (далее - Акт на допработы).

Истец письмом исх. от 31.10.2023 № 324/23658 в ответ на письмо Ответчика исх. от 16.10.2023 № 7/Д117 просил Ответчика  для подтверждения объемов дополнительных работ предоставить акт осмотра и ведомость дополнительных работ в связи с тем, что данные документы подтверждают необходимость выполнения дополнительных работ и являются основанием для заключения дополнительного соглашения к Договору.

Запрос о предоставлении исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ  был направлен Ответчику также в связи с тем, что данные дополнительные работы были фактически выполненными, в перечне дополнительных работ были включены работы по разборке                     и демонтажу кровли, которые были выполнены Ответчиком ранее, и без выполнения данных работ Ответчик не мог приступить к монтажным работам. Монтажные работы были закрыты актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ.

В части писем исх.исх № 9/Д117 от 23.11.2023, № 10/Д117 от 23.11.2023,                      на которые ссылается Ответчик, следует что замечания по документам, полученные указанными письмами, были направлены Ответчику в рабочем порядке, которые были им исправлены и оформлены в качестве дополнительного соглашения от 26.02.2024 № 2 к Договору.

Относительно письма исх. № 19/Д117 от 27.02.2024, на которое ссылается Ответчик, апелляционный суд отмечает, что увеличение срока выполнения Работ по дополнительному соглашению от 26.02.2024 № 2 к Договору (Приложение 4 к иску) не предусматривалось.

Указанное дополнительное соглашение было подписано согласно фактически выполненным дополнительным работам в 2023 году, в связи с чем, отсутствовала необходимость изменения срока окончания выполнения Работ, о чем Истец сообщал Ответчику письмом исх. от 13.03.2024 № 324/5438.

При этом, после заключения Сторонами названного дополнительного соглашения, Ответчик 28.02.2024 направил в адрес Истца документы для закрытия договора в полном объеме с учетом данного дополнительного соглашения.

Следовательно, увеличение срока выполнения Работ не требовалось.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку правом, представленным ст. 716 ГК РФ ответчик не воспользовался, довод о просрочке выполнения работ по вине истца, ответчиком не доказан.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 265 240, 44 руб.

В силу пункта 5.3 договора, если работы по договору были выполнены не в полном объеме, истец вправе потребовать выплаты неустойки (штрафа) в размере 5 % от стоимости договора.

Срок выполнения Работ – 80 календарных дней с даты подписания Договора,                       то есть не позднее 14.08.2023 включительно (п. 1.2 Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик допустил нарушение срока окончания выполнения работ, которые сданы в полном объеме 05.03.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2024 (л.д.68).

Учитывая, что работы в полном объеме не были выполнены ответчиком, истцом правомерно начислен штраф в размере 265 240, 44 руб.

Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме не представил, расчет штрафа не оспорил.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 (резолютивная часть)  по делу № А41-18449/2024 в отношении ответчика была введена процедура банкротства (наблюдение).

23.05.2024  АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области, то есть после введения указанной процедуры.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом, госпошлина по иску возлагается на ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-43130/24 отменить.

Взыскать с ООО «Стратегия» в пользу АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА» неустойку в размере 1 082 181 руб. 00 коп., штраф в размере 265 240, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 474 руб.

Взыскать с АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА» в пользу ООО «Стратегия» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.А. Коновалов


Е.Н. Виткалова