Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-143965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-143965/2017-161-122

24.10.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "РВВТ" (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ООО "М-лизинг" (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 740 007 руб. 70 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 3673/010914/МКБ от 01.09.2014, и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – Лапа С.П., дов. от 09.08.2017 г.,

от ответчика – Ветров В.Р., дов. № 16-05/2017 от 01.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РВВТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 740 007 руб. 70 коп.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014г. между ООО "М-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "РВВТ" (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 3673/010914/МКБ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 61 538 978 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору составляет 792 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 72 285 942,30 руб. где авансовый платеж составил 21 538 978 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 25.04.2016г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

19.04.2017г. предмет лизинга был изъят.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 40 000 000 руб.: 61 538 978 руб. закупочной цены ТС – 21 538 978 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 12,3%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 72 285 942,30 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 21 538 978 руб.

Ф - размер финансирования – 40 000 000 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 792 дней.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 01.09.2014г. по дату подачи иска 03.08.2017г., что фактический составляет для разумного срока реализации предмета лизинга, что составляет в днях 1010 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

40 000 000 руб. финансирования /100 * 12,3 / 365 * 1010 дней = 13 614 246,57 руб.

Судом установлено, что размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 1 443 627,58 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 27 376 715,30 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 7 677 080 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора отчета о рыночной стоимости ответчика, поскольку отчет рыночной стоимости истца является завышенным в отношении оборудования девятилетней давности с учетом того, что является дороже аналогов нового оборудование, обратного истцом не доказано, в связи с чем суд принял оценку рыночной стоимости оборудования ответчика от 19.04.2017г. №051/17.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 20 004 078 руб. 85 коп. в пользу лизингодателя, где: 55 057 874,15 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + убытки) – 35 053 795,30 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 20 004 078 руб. 85 коп убытков ООО "М-лизинг" (лизингодателя, ответчика).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований истца ЗАО "РВВТ" (ОГРН <***>/ИНН <***>) к ответчику ООО "М-лизинг" (ОГРН <***>/ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 740 007 руб. 70 коп.

Взыскать с ЗАО "РВВТ" (ОГРН <***>/ИНН <***>) 91 700 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий