Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А55-33183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А55-33183/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Волжский социальный банкк обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс СР»

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица - гр. ФИО1

ООО «ГЕНЕЗИС»;

- гр. ФИО2,

- гр. ФИО3,

- гр. ФИО4

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО5, по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № <***>/31 от 18.01.2013 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Комплекс СР».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не представлены, указанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВСБ» (истец) и ООО «Лизинговая компания «Импульс» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Квадрострой», которое также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Генезис») заключен кредитный договор № <***> от 17.12.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО «ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» заключен договор залога № <***>/31 от 18.01.2013 транспортного средства Toyota Highlander, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСБ» признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № <***> от 17.12.2012, задолженность ООО «Лизинговая компания «Импульс» по состоянию на 11.10.2016 восстановлена.

В этой связи ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Генезис» задолженности по договору № <***> от 17.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Highlander, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-1892/2017 с ООО «Генезис» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 17.12.2012 в размере 2 501 847 руб. 63 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела № А55-1892/2017 судом установлено, что транспортное средство Toyota Highlander, VIN <***> принадлежит ФИО4. В этой связи, производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № <***>/З1 от 18.01.2013 имущество, принадлежащее ФИО4, прекращено.

Истец обратился в Шалинский районный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «Комплекс СР».

В связи с прекращением производства по делу судом общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Комплекс СР» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно открытым сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21948/2019 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 08.11.2019 задолженность ООО «Генезис» перед ООО «ВСБ» по кредитному договору № <***> от 17.12.2012 включена в реестр требований кредиторов.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство Toyota Highlander, VIN <***> принадлежит ООО «Комплекс СР» на основании договора купли-продажи № 4-АМ от 06.06.2017 с гр. ФИО1 Вместе с тем, гр. ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО4 17.05.2017, который ранее 29.12.2016 приобрел транспортное средство у ФИО3, о чем внесена запись в сведения о собственниках транспортного средства, предоставленные по запросу суда от 28.10.2019 Управлением МВД России по г. Самаре. ФИО3, в свою очередь, приобрел транспортное средство у ФИО2, который приобрел его у ООО ЛК «Импульс».

Таким образом, исходя из предоставленных суду сведений, в отношении транспортного средства Toyota Highlander, VIN <***>, принадлежащего ООО ЛК «Импульс» были внесены следующие сведения об изменении собственника:

- 06.05.2014 в отношении ФИО2;

- 29.12.2016 в отношении ФИО3;

- 29.12.2019 в отношении ФИО4;

- 17.05.2017 в отношении ФИО1;

- 06.06.2017 в отношении ООО «Комплекс СР».

Требование истца мотивировано положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Лица, которым принадлежало транспортное средство Toyota Highlander, VIN <***> в разные периоды привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание указанные лица не явились, какие-либо пояснения по существу заявленных требований не представили.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что приобрел транспортное средство у ФИО1 по цене 1 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи № 4-АМ от 06.06.2017, в полном объеме исполнив обязательства по договору.

При этом на момент совершения сделки купли-продажи ответчиком как покупателем были получены сведения о залоге (его отсутствии) в отношении транспортного средства.

В частности из полученной через официальный сайт Госавтоинспекции выписки, на момент совершения сделки в отношении транспортного средства Toyota Highlander, VIN <***> не имелась информация о наличии каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. Выписки из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты в отношении всех предыдущих владельцев спорного транспортного средства также свидетельствуют об отсутствии информации о залоге.

Таким образом, ответчик утверждает, что не знал о существовании залога на транспортное средство.

На запрос суда от 28.10.2019 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступили сведения о зарегистрированных обременениях в отношении спорного транспортного средства, из которых следует, что регистрация обременений в отношении транспортного средства Toyota Highlander, VIN <***> осуществлялась, начиная с 09.07.2018. До указанного времени доказательства осуществления каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленным ответчиком сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также транспортного средства Toyota Highlander, VIN <***>, залогов не зарегистрировано. Из информации, полученной с официального сайта Госавтоинспекции (www.gibdd.ru), следует, в отношении транспортного средства Toyota Highlander, VIN <***> производилась регистрация изменений в отношении собственника, сведения о нахождении транспортного средства в залоге не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако, положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ предусматривают исключения, указанные, в том числе в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных ответчиком сведений следует, что на момент совершения сделки, им предпринимались действия по получению информации о залоге приобретаемого транспортного средства, однако, сведения о залоге не подтвердились ни в реестре уведомлений о залоге в Федеральной нотариальной палате, ни в Госавтоинспекции. Кроме того, доказательства получения ответчиком информации о нахождении транспортного средства в залоге от иных лиц, либо иным способом, суду не представлены, представленная в материалы дела копия паспорта транспортного средства, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, сведения об ограничениях транспортного средства также не содержит. Оригинал паспорта транспортного средства находится у ответчика и, как указывает ответчик, был передан ему при заключении договора купли-продажи от 06.06.2017. Указанный договор также содержит информацию о данной продавцом гарантии, что на момент передачи транспортное средство не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик знал о существовании залога на момент совершения сделки, не имеется.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик, будучи добросовестным приобретателем, имел возможность проверить наличие судебного спора с участием продавца имущества, однако, не проявив должной осмотрительности, не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку «юридической судьбы приобретаемого имущества».

Данный довод, по мнению суда, несостоятелен, поскольку транспортное средство приобреталось ответчиком у ФИО1, доказательства наличия споров с участием указанного лица, истцом не представлены. Как верно отмечает ответчик, на момент совершения сделки в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-1892/2017, при рассмотрении которого ФИО4 был привлечен к участию в деле, однако, при совершении сделки спор рассмотрен не был и получить информацию о существе рассматриваемого спора ответчик мог лишь после вынесения решения суда 01.09.2017. Кроме того, решением суда от 01.09.2017 производство по делу в отношении ФИО4 прекращено. Таким образом, на момент совершения сделки 06.06.2017 какие-либо судебные акты в отношении спорного транспортного средства на сайте kad.arbitr.ru отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности проверить наличие залога на транспортное средство Toyota Highlander, VIN <***>.

Довод истца об отсутствии обязанности залогодержателя регистрировать залог после заключения договора залога, в связи с вступлением в силу изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ после совершения сделки по залогу транспортного средства (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») судом не принимается, поскольку само по себе непринятие мер по регистрации залога залогодателем после заключения договора залога не свидетельствует о недобросовестности ответчика по приобретению транспортного средства, поскольку такая обязанность у предыдущих собственников существовала. Неисполнение такой обязанности не является основанием возложения на ответчика ответственности.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выяснив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что заключая сделку купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, VIN <***>, ООО «Комплекс СР» при должной степени осмотрительности и предпринятых действиях по получению информации о залоге имущества, в отсутствии сведений о регистрации залога, не могло знать о нахождении транспортного средства в залоге, на оригинале паспорта транспортного средства, выданного ответчику, отметки о залоге имущества не содержатся.

При указанных обстоятельствах, совершая сделку купли-продажи, ответчик являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем, применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующего на момент совершения договора купли-продажи № 4-АМ от 06.06.2017, залог прекращается, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова