Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А23-9098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9098/2020
14 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 29.04.2021 и после окончания перерыва 30.04.2021, 13.05.2021 секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца до перерыва 29.04.2021 и после окончания перерыва 30.04.2021, 13.05.2021 ФИО2 (доверенность от 01.11.2020),

от ответчика до перерыва 29.04.2021 и после окончания перерыва 30.04.2021, 13.05.2021 ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

от третьего лица после окончания перерыва 30.04.2021 ФИО4 (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Асго-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) о взыскании 867 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Калуги" (далее – общество "ЕРЦ г. Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Асго-строй" (далее – общество "Асго-строй") о взыскании 2 400 000 руб. задолженности за заем, 176 942,47 руб. неуплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 08.04.2019 по 31.01.2020, 166 882,19 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020,274 382,47 руб. пени за нарушение срока возврата займа и процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, по договору от 08.04.2019 № 7; 1 700 000 руб. задолженности за заем, 117 789,04 руб. неуплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.04.2019 по 31.01.2020, 118 208,22 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, 193 599,73 руб. пени за нарушение срока возврата займа и процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, по договору от 25.04.2019 № 9; 700 000 руб. задолженности за заем,42 805,48 руб. неуплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 29.05.2019 по 31.01.2020, 48 673,97 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, 79 147,95 руб. пени за нарушение срока возврата займа и процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, по договору от 25.05.2019 № 12; 700 000 руб. задолженности за заем, 39 526,03 руб. неуплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.06.2019 по 31.01.2020,48 673,97 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, 78 820 руб. пени за нарушение срока возврата займа и процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, по договору от 17.06.2019 № 14.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2020 года по делу № А23-8899/2020 в отдельное производство выделены требования общества "ЕРЦг. Калуги" к обществу "Асго-строй" о взыскании 700 000 руб. задолженности за заем,39 526,03 руб. неуплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.06.2019 по 31.01.2020, 48 673,97 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, 78 820 руб. пени за нарушение срока возврата займа и процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, по договору от 17.06.2019 № 14 (далее – договор займа). Делу присвоен № А23-8899/2020.

Истец неоднократно изменял иск, просил взыскать 700 000 руб. задолженности за заем, 120 131,51 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.06.2019 по 13.05.2021, 82 013,15 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно принято.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 29.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.04.2021 и далее до 13.05.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора займа займодавец общество "ЕРЦ г. Калуги" предоставило 700 000 руб. займа, заемщик общество "Асго-строй" не вернуло его и не уплатило проценты за пользование займом (платежное поручение от 17.06.2019 № 129, т. 1 л. 20).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (претензия от 16.06.2020 № 5, почтовое отправление № 24800048417675,т. 1 л. 21-24), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования займодавца к заемщику о взыскании полностью невозвращенного займа, полностью неуплаченных процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по договору займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недействительность договора займа, прикрывающего заключенный между заказчиком обществом"Асго-строй" и подрядчиком предпринимателем ФИО5 договор подряда, а также на несогласование в договоре условий о сроке возврата займа, заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по действительности договора займа, сроку возврата займа, начислению пени.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о недействительности договора займа отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 33-КГ18-4, По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 по делу № А60-8398/2009-С11 следует, что иск о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворен правомерно, поскольку оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал договор займа ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимой сделкой.

Между тем суду следовало применить нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать этот договор притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку. Допущенная неточность не привела к принятию неверного решения, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки, по существу, является правильным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имелось.

Предприниматель ФИО5 объяснил, что во исполнение договора подряда по заданию заказчика общества "ЕРЦ г. Калуги" подрядчик предприниматель ФИО5 выполняет работы, обязательства по которым не имеют отношения к обязательствам сторон по спорному договору займа.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что договор займа прикрывает заключенный между заказчиком обществом "Асго-строй" и подрядчиком предпринимателем ФИО5 договор подряда, во исполнение которого общество "ЕРЦ г. Калуги" перечислило обществу "Асго-строй" денежные средства для выполнения работ под видом займа, то отсутствуют правовые основания для признания договора займа недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства недействительности договора займа, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п.п. 2.1, 2.2, 2.6 договора займа стороны согласовали, что сумма займа составляет700 000 руб. Заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на счет. Заемные денежные средства с процентами должны быть возвращены не позднее 31.12.2019.

Довод ответчика о несогласовании в договоре займа условий о сроке возврата займа отклоняется в связи со следующим.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами в п.п. 1.1, 2.6 договора займа в редакции истца и ответчика условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора займа и существа законодательного регулирования обязательств в правоотношениях суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о сроке возврата займа с процентами 31.12.2019, указанном в п.п. 1.1 договора займа в редакциях истца и ответчика.

Так как во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в полном размере займа, то он подлежит возврату в согласованный сторонами срок.

На основании п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования обязанности заемщика вернуть заем предпринимателю ФИО5, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд проверил расчет истца задолженности за заем, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора займа, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку заемщик получил предоставленный заем по договору займа, то он обязан уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом.

Из п.п. 2.4, 2.5 договора займа следует, что процент за пользование займом равен 9% годовых.

Процент за пользование займом начисляется с даты поступления денежных средств либо части на расчетный счет заемщика до даты возврата денежных средств в полном объеме с причитающимися процентами по займу.

Применительно к п. 20.3 Условиями проведения операций по предоставлению и погашению кредитов Банка России, обеспеченных ценными бумагами или правами требования по кредитным договорам, утвержденными приказом Банка России от 24.12.2019 № ОД-2967, проценты по кредиту начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году.

Если часть срока кредита приходится на календарный год с количеством дней, равным 365, а другая часть кредита - на календарный год с количеством дней, равным 366, то проценты за часть срока кредита, приходящегося на календарный год с количеством дней, равным 365, начисляются исходя из количества календарных дней, равного 365, а за часть срока, приходящегося на календарный год с количеством дней, равным 366, - исходя из количества календарных дней, равного 366.

Суд проверил расчет истца процентов за пользование займом, произведенный с применением согласованной сторонами ставки за период с момента предоставления займа по указанный истцом день, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора займа, требованиям действующего законодательства и арифметически неверным, произвел расчет процентов за пользование займом в размере 120 131,50 руб.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

700 000,00

17.06.2019

31.12.2019

198

365

700 000,00 × 198 / 365 × 9%

34 175,34 р.

700 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

700 000,00 × 366 / 366 × 9%

63 000,00 р.

700 000,00

01.01.2021

13.05.2021

133

365

700 000,00 × 133 / 365 × 9%

22 956,16 р.

Итого:

120 131,50 руб.

Сумма основного долга: 700 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 120 131,50 руб.

Довод ответчика о том, что не подлежат начислению пени за нарушение срока возврата процентов, основан на ошибочном толковании норм и условий договора.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзацах четвертом, пятом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 4.1 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик нарушил согласованный сторонами срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им, то он обязан уплатить займодавцу пени.

Аналогичная правовая позиция по начислению неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом при согласовании условий о начислении такого вида неустойки в договоре изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12 по делу № А40-49847/11-58-241.

Суд проверил расчет истца пени, произведенный с применением согласованной сторонами ставки, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора займа, требованиям действующего законодательства и арифметически верным с учетом дискреции его полномочий по формированию искового требования в установленных действующим законодательством пределах: меньше, чем имеет право требовать в соответствии с согласованными условиями исходя из буквального толкования п. 4.1 договора займа.

Суд проверил контррасчет ответчика пени, признал его не соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора займа, требованиям действующего законодательства.

При этом не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к слкдующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, непредставления надлежащих доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

При этом в соответствии с согласованными условиями исходя из буквального толкования п. 4.1 договора займа пени за нарушение срока возврата займа составили бы34 930 000 руб., в то время как истец предъявил ко взысканию всего 82 513,70 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

700 000,00

01.01.2020

13.05.2021

499

700 000,00 × 499 × 10%

34 930 000,00 р.

Итого:

34 930 000,00 руб.

Сумма основного долга: 700 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 34 930 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил предоставление займа, его размер, нарушение срока его погашения, не представил в материалы дела надлежащие доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца700 000 руб. задолженности за заем, 120 131,50 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.06.2019 по 13.05.2021, 82 013,15 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа.

Поскольку требование выделено в отдельное производства, истец увеличил размер иска, иск удовлетворен частично, то в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 16, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы истца в размере 7 231 руб. с учетом выделения требования в отдельное производство на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 176 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (платежное поручение от 12.11.2020, т. 1 л. 15).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Асго-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Калуги" 700 000 руб. задолженности за заем, 120 131,50 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.06.2019 по 13.05.2021,82 013,15 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору от 17.06.2019 № 14, всего 902 144,65 руб., а также 7 231 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Асго-строй" в доход федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова