Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А52-3713/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3713/2020
город Псков
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП и КО» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпред» (адрес: 129344, <...>, помещение I комната Г; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 750 140 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП и КО» (далее - ООО «СПиКо») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпред» (далее - ООО «Торгпред») о взыскании 2 750 140 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.01.2020 №С-20-002.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СПиКо» и ООО «Торгпред» заключен договор № С-20-002 от 27.01.2020, в соответствии с которым истец обязался продать оборудование, а ответчик обязался оплатить Оборудование. Общая сумма Договора составила, включая НДС, 9 850 140 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной № 1 от 26.05.2020 с актом приема-передачи от 26.05.2020 и доверенностью № 76 от 26.05.2020; товарной накладной № 2 от 04.06.2020 с актом приема-передачи от 04.06.2020 и доверенностью № 77 от 03.05.2020; товарной накладной № 3 от 13.06.2020 с актом приема-передачи от 13.06.2020 и доверенностью № 81 от 12.06.2020.

Ответчик свои обязательства по частичной предварительной оплате исполнил в сумме 6 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2.7 договора ответчик обязан произвести финальный платеж в сумме 3 350 140 руб. в течение 30 дней с момента поставки оборудования. Финальная партия оборудования передана Ответчику 13.06.2020, следовательно, ответчик обязан произвести полную оплату по договору не позднее 14.07.2020. Однако ответчик обязанности по оплате согласно пункту 3.2.7 договора выполнил лишь частично. Ответчик не исполнил обязательства по оплате в сумме 2 750 140 руб. 00 коп.

25.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности. Ответчик на указанную претензию не ответил, долг не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе монтажа поставленного оборудования Покупателем обнаружен недокомплект поставленного оборудования, а также возникли претензий по качеству, такие как: отсутствие смазки в подшипниках, отсутствие станины на дымосос, несоответствие высотности бункера приемника, отсутствие датчиков температуры, длина «живого пола» вместо 12 метров составляет лишь 6 метров и т.д.

На основании выявленных недостатков по количеству и качеству поставленного оборудования был составлен Акт о несоответствии поставки оборудования по договору № С-20-002 от 27.01.2020. Кроме этого, при пуско-наладочных работах были обнаружены дефекты в поставленных по Договору электродвигателях, о чем был составлен соответствующий акт от 21.07.2020.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Щит управления насосной станции в комплектацию по договору не входит. Данная позиция отсутствует в спецификации № 1 оборудования, являющейся приложением к Договору № С-20-002 от 27.01.2020, т.е. договором не предусмотрена обязанность истца по передаче такой позиции ответчику. Как следует из пояснений ответчика, щит необходим для работы оборудования и по заказу покупателя мог быть изготовлен поставщиком, но в данном случае покупатель закупил необходимые материалы и установил его самостоятельно. Поставка шкафа управления АС также не является обязанностью истца, что видно из указанной выше Спецификации. Установка датчиков температуры относится к работам по монтажу оборудования. Выполнение таких работ не входило в обязанности истца, договором № С-20-002 от 27.01.2020 не предусмотрено осуществление монтажа оборудования истцом. Подшипники поставлялись со смазкой производителя. Удлинение «живого пола» до 12 метров ответчик производил самостоятельно, поскольку был заказан пол шестиметровый. ФИО3 на дымосос является частью стандартной комплектации дымососа. Поставка дымососа без станины невозможна, поскольку она соединяет мотор дымососа с корпусом крыльчатки. Под станину дымососа отливается возвышение из бетона, которое изготавливается при установке оборудования, в поставку оборудования не входит. Ответчик вместо бетонного возвышения сделал металлическое. Увеличение высотности бункера приемника ответчику пришлось сделать из-за неправильного монтажа оборудования, поскольку транспортеры необходимо было смонтировать ниже нулевого уровня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора право на гарантийный ремонт возникает у покупателя только после полной оплаты оборудования.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 750 140 руб. основного долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 36751 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпред» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП и Ко» 2750140 руб. основного долга, 36751 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева