Решение от 16 января 2024 г. по делу № А53-40940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40940/23
16 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г. Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-40940/23

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 № 30, от ответчика: представитель не явился,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о взыскании задолженности о договору оказания услуг по поверке (калибровке) и техническому обслуживанию средств измерений № 43404 от 30.09.2020 в размере 37 630,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 610,88 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что согласно акту оказания услуг они оказаны 08.12.2020. В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты услуг составляет 10 дней с момента выполнения работ, то последним днем оплаты является 20.12.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ФБУ «Ростовский ЦСМ» (исполнитель) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (заказчик) заключен договор оказания услуг по поверке (калибровке) и техническому обслуживанию средств измерений № 43404 от 30.09.2020.

Согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя выполнение работ (оказание услуг): техническое освидетельствование средств измерений, ремонт СИ, поверка СИ после ремонта средств измерений Северо-Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (г. Ростов-на-Дону), а Заказчик обязуется оплатить указанные работы (услуги) по счету исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере стоимости произведенных работ (услуг), указанной в счете исполнителя, в течение 10 дней после выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя по акту оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4. договора подтверждением выполнения работ (оказания услуг) является предоставляемый исполнителем акт оказанных услуг, составляемый в двух экземплярах, по одной для каждой из сторон. Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения указанного акта подписать его и передать исполнителю или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

Истец указывает, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 27-942090 от 08.12.2020.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается получением представителем ответчика ФИО3 (доверенность № 1 от 08.12.2020) средств измерения после оказания услуг, свидетельства о поверке средств измерений № 06.139202.20 от 03.11.2020, выданного на термометр медицинский инфракрасные; SENSITEC; модель SENSITEC NF- 3101; 49260-12, заводской номер 200418603 и свидетельства о поверке средств измерений № 06.150960.20 от 23.11.2020, выданного на термометр инфракрасный; Кельвин КБ ДИПОЛЬ; 24852-08, заводской номер 0040707, счетом на оплату № 27-957776 от 08.12.2020.

Заказчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 37 630,80 рублей.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.10.2023 № 45/18-15/4618, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сверок письмами № 45/10-08/4273 от 12.12.2022, № 45/10-08/842 от 23.03.2023, № 45/10-08/1743 от 05.06.2023, № 45/10-08/2039 от 15.06.2023, № 45/18-15/4618. Однако, подписанные акты сверок ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.09.2020 № 43404 истцом оказаны услуги по техническому освидетельствованию средств измерений, ремонту СИ, поверки СИ после ремонта средств измерений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора истец представил акт оказанных услуг № 27-942090 от 08.12.2020 на сумму 37 630,80 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Также представлены свидетельства о поверке средств измерений № 06.139202.20 от 03.11.2020, № 06.150960.20 от 23.11.2020.

При этом, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем задолженность составляет 37 630,80 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности

по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления искового заявления послужила неоплата оказанных услуг по договору от 30.09.2020 № 27-942090.

Условиями договора предусмотрено, что срок оплаты услуг составляет 10 дней с момента выполнения работ.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги приняты заказчиком 08.12.2020, что подтверждается актом оказанных услуг № 27-942090 от 08.12.2020.

Таким образом, последним днем оплаты является 20.12.2020. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 21.12.2020.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 07.11.2023 (дата поступления документа в электронную систему «Мой арбитр»), суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 630,80 рублей правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 03.10.2023 в размере 8 610,88 рублей.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае договором не была предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после окончания срока оплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 610,88 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 37 630,80 рублей долга, 8 610,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко