Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А36-2407/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А36-2407/2016
г. Калуга
19» февраля 2018 года





Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1



При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:



ФИО2 – представитель по доверенности № 77 АВ 5579353 от 04.09.2017


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А36-2407/2016,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на два месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 (судья Тетерева И.В.) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство о банкротстве не наделяет финансового управляющего правом обращаться с требованием к конкурсному кредитору о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, следовательно, по мнению заявителя, производство по заявлению ФИО4 следует прекратить применительно к пункту 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель полагает, что рассмотрение о завершении процедуры не является обособленным спором в деле о банкротстве, следовательно, к данному вопросу не применимы нормы пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Банка, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, также подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно указано судами, результатом участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции явилось постановление, которым в удовлетворении жалобы Банка было отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела был представлен договор N 7 об оказании юридических услуг от 01.03.2017, акт от 30.05.2017 N 2407/16-кас, квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом Банком не было заявлено и судом не было установлено, что расходы в сумме 35 000 руб. являлись чрезмерными.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не наделяет финансового управляющего правом обращаться с требованием к конкурсному кредитору о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, следовательно, применительно к пункту 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению ФИО4 следует прекратить, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Полномочия ФИО4 как финансового управляющего должника не лишают его права пользоваться правами стороны в деле, если требования предъявлены к нему как к финансовому управляющему.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции ФИО4 защищал свои интересы как арбитражного управляющего, поскольку обжалуя судебный акт о завершении процедуры банкротства, представитель конкурсного управляющего банка ссылался на неправомерность его действий при проведении процедуры реализации имущества должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А36-2407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


Е.В. Лупояд