Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-2776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2776/2019

Дата принятия решения – 16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 585 237 рублей – задолженности по оплате товара по договору поставки от 14 февраля 2017 года; 40 904 рубля 11 копеек – неустойки за просрочку оплаты товара; 5 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.04.2019, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Набережные Челны (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -Трубострой", г.Набережные Челны (далее-ответчик) с иском о взыскании 585 237 рублей – задолженности по оплате товара по договору поставки от 14 февраля 2017 года; 40 904 рубля 11 копеек – неустойки за просрочку оплаты товара; 5 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Как следует из искового заявления, 14 февраля 2017 года между ООО «КФ «Прогресс» и ООО «УТТ -Трубострой» заключен договор поставки, по которому поставщик ООО «КФ «Прогресс» обязался продать и передать в собственность покупателю ООО «УТТ - Трубострой» запасные части к грузовым и легковым автомобилям и спецтехники. В свою очередь, покупатель ООО «УТТ - Трубострой» обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств ООО «КФ «Прогресс» за период с 04 января 2018 года по 23 января 2018 года передало в пользу ООО «УТТ - Трубострой» товарно-материальные ценности (запасные части и комплектующие к грузовым автомобилям, спецтехнике) на общую сумму 585 237 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, образовалась задолженность в размере 585237 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 14 февраля 2017 года между ООО «КФ «Прогресс» и ООО «УТТ - Трубострой» заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателю запасные части к грузовым и легковым автомобилям и спецтехники, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора, отгружаемое количество товара подтверждается накладной с указанием номера, количества и цены, с предоставлением счет-фактуры.

Согласно п.3.1 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 30 дней с момента получения товара на склад покупателя.

В период с 04.01.2018 по 23.01.2018 истец произвел поставку товаров по договору от 14.02.2017. В подтверждение факта поставки представил в материалы дела Универсальные передаточные документы:

№ 1 от 04 января 2018 года на сумму 74 976 рублей,

№ 2 от 05 января 2018 года на сумму 64 294 рубля,

№ 3 от 05 января 2018 года на сумму 32 524 рубля,

№ 4 от 06 января 2018 года на сумму 32 524 рубля,

№ 5 от 06 января 2018 года на сумму 63 765 рублей,

№ 6 от 08 января 2018 года на сумму 13 087 рублей,

№ 7 от 10 января 2018 года на сумму 40 057 рублей,

№ 8 от 11 января 2018 года на сумму 47 543 рубля,

№ 9 от 12 января 2018 года на сумму 29 546 рублей,

№ 10 от 15 января 2018 года на сумму 51 576 рублей,

№ 11 от 16 января 2018 года на сумму 17 522 рубля,

№ 12 от 17 января 2018 года на сумму 76 356 рублей,

№ 13 от 18 января 2018 года на сумму 7 927 рублей,

№ 14 от 20 января 2018 года на сумму 19 696 рублей,

№ 15 от 23 января 2018 года на сумму 13 844 рубля.

Ответчиком не произведена оплата поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере исковых требований.

В своем отзыве ответчик отрицает факт поставки товара, кроме того указывает на отсутствие у ФИО3 полномочий на прием товара, ссылаясь на ст. 182 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом, суд полагает неправильным применение ответчиком норм материального права, в связи с чем данный довод признан необоснованным.

Однако, согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт передачи товара истцом ответчику по представленным в материалы дела УПД подтверждается отметками ответчика на указанных товарных накладных в графе «товар (груз) получил» о принятии товара, содержащих подпись и печать ответчика.

Материалы дела содержат оригиналы универсальных передаточных документов, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «УТТ-Трубострой» была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, акты доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего УПД и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные УПД подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «УТТ-Трубострой», суд полагает, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 №306-ЭС18-7327.

В судебном заседании от 09.04.2019 ответчик пояснил, что ФИО3 уволился после инцидента. Таким образом, пояснения ответчика судом расценены как признание наличия трудовых отношения между ООО «УТТ –Трубострой» и ФИО3.

Ответчик отрицает факт поставки товара, однако, в материалы дела также представлен договор поставки от 14.02.2017,о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

При этом, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор поставки по правовой природе является консенсуальным.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора, а также факт достижения согласия по всем существенным условиям.

Наличие в материалах дела Постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 27.02.2019 также подтверждает факт договорных отношений между сторонами, однако, не влияет на оценку предмета настоящего дела, поскольку в рамках проверки №1378 КУСП №6151 от 27.03.2018 рассматривалось заявление представителя ООО «УТТ-Трубострой» по факту преднамеренного завышения закупочных цен по договору поставки от 14.02.2017.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию:

- на основании счет-фактуры № 1 от 04 января 2018 года на сумму 74 976 рублей за период с 03 февраля 2018 года по 15 января 2019 года -5 349 рублей 33 копейки,

- на основании счет-фактуры № 2 от 05 января 2018 года на сумму 64 294 рубля за период с 06 февраля 2018 года по 15 января 2019 года - 4 545 рублей 68 копеек,

- на основании счет-фактуры № 3 от 05 января 2018 года на сумму 32 524 рубля за период с 06 февраля 2018 года по 15 января 2019 года - 2 299 рублей 49 копеек,

- на основании счет-фактуры № 4 от 06 января 2018 года на сумму 32 524 рубля за период с 06 февраля 2018 года по 15 января 2019 года - 2 299 рублей 49 копеек,

- на основании счет-фактуры № 5 от 06 января 2018 года на сумму 63 765 рублей за период с 06 февраля 2018 года по 15 января 2019 года -4 508 рублей 27 копеек,

- на основании счет-фактуры № 6 от 08 января 2018 года на сумму 13 087 рублей за период с 07 февраля 2018 года по 15 января 2019 года - 922 рубля 46 копеек,

- на основании счет-фактуры № 7 от 10 января 2018 года на сумму 40 057 рублей за период с 09 февраля 2018 года по 15 января 2019 года -2 806 рублей 21 копейка,

- на основании счет-фактуры № 8 от 11 января 2018 года на сумму 47 543 рубля за период с 10 февраля 2018 года по 15 января 2019 года - 3 320 рублей 42 копейки,

- на основании счет-фактуры № 9 от 12 января 2018 года на сумму 29 546 рублей за период с 13 февраля 2018 года по 15 января 2019 года -2 044 рубля 62 копейки,

- на основании счет-фактуры № 10 от 15 января 2018 года на сумму 51 576 рублей за период с 14 февраля 2018 года по 15 января 2019 года -3 558 рублей 40 копеек,

- на основании счет-фактуры № 11 от 16 января 2018 года на сумму 17 522 рубля за период с 15 февраля 2018 года по 15 января 2019 года - 1 205 рублей 25 копеек,

- на основании счет-фактуры № 12 от 17 января 2018 года на сумму 76 356 рублей за период с 16 февраля 2018 года по 15 января 2019 года -5 236 рублей 22 копейки,

- на основании счет-фактуры № 13 от 18 января 2018 года на сумму 7 927 рублей за период с 17 февраля 2018 года по 15 января 2019 года - 541 рубль 95 копеек,

- на основании счет-фактуры № 14 от 20 января 2018 года на сумму 19 696 рублей за период с 20 февраля 2018 года по 15 января 2019 года -1 334 рубля 26 копеек,

- на основании счет-фактуры № 15 от 23 января 2018 года на сумму 13 844 рубля за период с 22 февраля 2018 года по 15 января 2019 года - 932 рубля 06 копеек.

Итого, общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 40 904 рубля 11 копеек.

Расчеты, произведенные истцом, признаны судом арифметически верными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовым подходом, который нашел свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая злоупотребление ответчиком своими правами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд считает правомерным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд полагает обоснованным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15523 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Сторонами в материалы дела представлены оригиналы договора поставки от 14.02.2017, УПД, согласно которым были произведены поставки. В связи с наличием в материалах дела копий указанных документов, суд считает необходимым вернуть оригиналы документов, представившей их стороне, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650002409, ИНН 1650204268), зарегистрированного по адресу: 423800 Татарстан Республика Город Набережные Челны Проезд Резервный 51/2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650006409, ИНН 1650282932), зарегистрированного по адресу: 423800 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ УЛИЦА ШАМИЛЯ УСМАНОВА 38 задолженность по договору поставки от 14.02.2017 в размере 585 237 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 40 904 рубля 11 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в размере 15523 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов