Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А65-33712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-33712/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД НЕВАРЕСУРС», Ленинградская область, Ломоносовский район к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», РТ, г. Зеленодольск о взыскании долга в размере 600 000 руб., неустойки за период с 09.05.2019 по 19.12.2019, включительно в размере 525 117 руб. 19 коп., неустойки, начиная с 20.12.2019 г. включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (по уточненному требованию от 26.12.2019),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №1/2019, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 №269/313/19, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД НЕВАРЕСУРС», Ленинградская область, Ломоносовский район (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», РТ, г. Зеленодольск (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 026 059 руб. 40 коп., неустойки за период с 09.05.2019 г. по 01.11.2019 г. включительно, в размере 458 222 руб. 69 коп., неустойки, начиная с 02.11.2019 г. включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (по первоначальному заявленному требованию).

До начала предварительного судебного заседания от истца по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 426 059 руб. 40 коп., взыскать с ответчика долг в размере 600 000 руб., неустойку за период с 09.05.2019 по 19.12.2019, включительно в размере 525 117 руб. 19 коп., неустойки, начиная с 20.12.2019 г. включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования. Отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 426 059 руб. 40 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом, производство в этой части прекращено.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил отзыв к материалам дела.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на 26.12.2019 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика требования уточненные требования признала частично: сумму долга признала в полном объеме, в части суммы неустойки просила суд ее уменьшить путем применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2019-83, в соответствии с котором истец обязался в сроки, установленные договором и приложениями к нему, поставлять продукцию комплектность, марка, сортамент, количество, технические требования, и цена которых, указываются в согласованных сторонами спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать стоимость продукции на основании настоящего договора, спецификации или счета, при необходимости протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора поставки от 01.03.2019 №2019-83 ответчик, если иное не оговорено в спецификациях или счетах к договору, осуществляет предоплату в размере 40 %, на основании выставленного счета, а окончательную оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада истца, на основании выставленного счета, если не предусмотрено спецификации.

Во исполнении условий договора поставки от 01.03.2019 №2019-83 по универсальным передаточным документам №62 от 08.04.2019, №90 от 15.05.2019, №105 от 28.05.2019, №106 от 28.05.2019, №107 от 28.05.2019, №123 от 11.06.2019, №125 от 11.06.2019, №126 от 11.06.2019, №127 от 11.06.2019, №141 от 26.06.2019, №151 от 05.07.2019, №153 от 05.07.2019 №155 от 05.07.2019, №156 от 05.07.2019, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 724 586 руб. 63 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 3 698 527 руб. 23 коп. на основании платежных поручений, приобщенных к материалам арбитражного дела.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 026 059 руб. 40 коп.

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 426 059 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам арбитражного дела.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 23.08.2019 №197, которое получено последним 30.09.2019. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Однако, до настоящего времени оплата поставленного истцом товара в полном объеме не произведена, в связи с чем данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 26.12.2019 о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб., неустойки за период с 09.05.2019 по 19.12.2019, включительно в размере 525 117 руб. 19 коп., неустойки, начиная с 20.12.2019 г. включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №62 от 08.04.2019, №90 от 15.05.2019, №105 от 28.05.2019, №106 от 28.05.2019, №107 от 28.05.2019, №123 от 11.06.2019, №125 от 11.06.2019, №126 от 11.06.2019, №127 от 11.06.2019, №141 от 26.06.2019, №151 от 05.07.2019, №153 от 05.07.2019 №155 от 05.07.2019, №156 от 05.07.2019, подписанными уполномоченными лица на получение товара без каких-либо возражений.

В ходе судебного заседания 26.12.2019г. представитель ответчика уточненную сумму долга в размере 600 000 руб. признала в полном объеме.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 600 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на 26.12.2019 о взыскании с ответчика неустойки в размере 525 117 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 01.03.2019 №2019-83 предусмотрено, что за просрочку окончательной оплаты истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 525 117 руб. 19 коп. за период с 09.05.2019 по 19.12.2019. Расчет произведен исходя из размера пени – 0,1% в день. Расчет неустойки, приобщенный к материалам дела, является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде, сумма основной задолженности уменьшилась в связи с частичной оплатой ответчиком , не свидетельствует о несоразмерности неустойки, которая рассчитана , исходя из обстоятельств нарушения ответчиком обязательств в течение действия договорных отношений.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем уточненные требования истца по состоянию на 26.12.2019 в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2019г. по день фактической уплаты суммы долга 600 000 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненное требование истца по состоянию на 26.12.2019 о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца по состоянию на 26.12.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, частичная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 35 421 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 426 059 руб. 40 коп. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», г. Зеленодольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Неваресурс», Ленинградская область сумму долга в размере 600 000 руб., неустойку в размере 525 117 руб. 19 коп. за период с 09.05.2019 г. по 19.12.2019 г., а также неустойку , начисленную на сумму долга в размере 600 000 руб. по ставке 0, 1% за период с 20.12.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина