Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А70-13213/2017

25/2018-15090(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13213/2017
г. Тюмень
16 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании страхового возмещения в размере 15 300 рублей, расходов на оценку в размере 11 500 рублей, неустойки в размере 15 300 рублей за период просрочки с 06.09.2016 по 07.09.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 15 300 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 04.07.2016, от ответчика – не явились, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 300 рублей, расходов на оценку в размере 11 500 рублей, неустойки в размере 15 300 рублей за период просрочки с 06.09.2016 по 07.09.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 15 300 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление возражает против заявленных требований, просит снизить размер неустойки.

Согласно материалам дела, 06.07.2016 возле на пересечении улиц Молодежная и ФИО4 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic гос. номер B333XB72 под управлением ФИО5 и ВАЗ21101 гос. номер <***> под управлением ФИО6 (собственник ФИО7)

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО5 Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

16.08.2016 между Ананикяном В.А. и индивидуальным предпринимателем Бронниковой Юлией Дмитриевной заключен договор уступки права требования № 04-08/16, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Бронниковой Ю. Д. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО1 17.08.2016 обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик не произвел осмотр автомобиля, не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок.

В ответ на заявление страховщик указал на необходимость предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования, а именно копии водительского удостоверения, копии паспорта.

В связи с тем, что страховая копания не обосновано отказал в осуществлении страховой выплате, 22.02.2017 ИП ФИО1 направила дополнительные пояснения, указав на незаконность отказа.

Поскольку, в установленный срок ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу истец с целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков заключил с ООО «Абсолют Оценка» договор № 2 ИП ФИО1 от 04.04.2016.

Согласно экспертному заключению № 0803 от 18.05.2017, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 37500 рублей. Платежным поручением № 16 от 19.07.2016 истец оплатил ООО «Абсолют Оценка» 11 500 руб.

Истец направил страховщику претензию № 303/2017 от 05.07.2017, в ответ на которую страховщик отказал в удовлетворении требований, поскольку выплатил страховое возмещение в размере 22200 рублей, в обоснование своей позиции ссылался на экспертное заключение ООО «ВПК-А» № 001/16-48-03267 от 02.09.2016.

16.09.2016 на расчетный счет истца ответчиком перечислена сумма в размере 22200 рублей согласно платежному поручению от 16.09.20165 № 367537.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с представлением сторонами в материалы дела двух заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику ИП ФИО8.

В представленном в суд 10.01.2018 экспертном заключении от 28.12.2017 № ЕНК233- 17 (далее – экспертное заключение) сделан вывод, что размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые детали автомобиля <...> составляет 38300 рублей.

Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении и выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, учитывая сумму выплаты в размере 22 200 рублей, задолженность по страховому возмещению составляет 15 300 рублей (37500-22200).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 06.09.2016 по 07.09.2017 в размере 15300 рублей и продолжить их начисление до полного исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает неустойку несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, учитывая, что в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии), в целях установления баланса интересов сторон, суд полагает справедливым применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки, исходя из ее размера - 0,1% в день от суммы, подлежавшей выплате.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 8017 рублей за период с 06.09.2016 по день принятия судом решения - 12.02.2018 за 524 дня в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (15300*0,1%*524).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель,

иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 15300 рублей, по ставке 0,1% в день, сниженной судом по указанным выше основаниям на основании ст.333 ГК РФ.

Истец подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 11500 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей. В качестве доказательства несения расходов представлены заключение № 0803 от 18.05.2017, платежное поручение № 135 от 05.07.2017 оплате суммы в размере 11500 рублей.

Таким образом, суд считает, что расходы документально подтверждены истцом.

Всего судебные расходы сторон по делу составили 12000 рублей (2000 – государственная пошлина, 10000 - стоимость проведения судебной экспертизы).

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 4720 рублей, из которых 2720 рублей уплачены излишне и подлежат возврату истцу.

Ответчиком оплачена на депозитный счет суда сумма 10 000 рублей для оплаты услуг эксперта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, расходы в размере 12000 рублей относятся судом на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 2720 рублей.

Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН:1048600005728; ИНН:8601023568628011; адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата регистрации: 10.09.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:316723200059588, ИНН: <***>, адрес регистрации: 625501, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 17.02.2016) страховое возмещение в размере 15 300 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 8017 рублей, и судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскать - 36 817 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН:1048600005728; ИНН:8601023568628011; адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата регистрации: 10.09.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:316723200059588, ИНН: <***>, адрес регистрации : 625501, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 17.02.2016) неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 15300 рублей, исходя из ставки 0,1% начиная с 13.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2720 рублей, перечисленную платежным поручением № 69 от 26.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.