Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-11813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции



дело № А32-11813/2023
г. Краснодар
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-11813/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажэлектро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсталь Конструкции М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей, неустойки и процентов в размере 23 258 рублей, убытков в размере 523 039 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 926 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профмонтажэлектро" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсталь Конструкции М" о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей, неустойки и процентов в размере 23 258 рублей, убытков в размере 523 039 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 926 рублей.

Определением от 11.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв не направил.

Заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор поставки от 04.07.2022 № 15.

Предварительно оплаченный товар не был поставлен в полном объеме, а именно на сумму 921 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

В ответ на претензию ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 651 500 рублей, остаток задолженности составил 300 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, ввиду непоставки товара истец понес убытки в виде оплаты неустойки по договору подряда.

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, обязательства по предварительной оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств поставки предварительно оплаченного товара или возврата денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 31.01.2023 № 109, которое свидетельствует о признании долга в размере 300 000 рублей.

Доводы истца ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление ответчиком не направлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев настоящее требования, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку материалы дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Договором предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) за несвоевременную передачу товара в размере 0,01 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки его передачи (п. 7.2).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 23 504,7 рублей.

Проверив расчет истца, суд счел его произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 580 742 рублей.

Суд не установил оснований для взыскания убытков, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несения таких убытков (оплаты, или взыскания или иного). Выставленная истцу претензия не является доказательством несения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь Конструкция М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажэлектро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 23 504,7 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 443,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажэлектро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 116 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков