Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А32-25544/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25544/2022
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2023 года
15АП-11105/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2022 (посредством онлайн-связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кубаньбурвод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2023 по делу № А32-25544/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Краснодар"к ООО «Кубаньбурвод»о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньбурвод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 778,01 руб., неустойки за период с 21.07.2019 по 23.01.2020 в размере 2 505 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 128 305,93 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Решением суда от 26.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбурвод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Краснодар" взысканы неосновательное обогащение в размере 956 778,01 руб., неустойка в размере 932 021,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 305,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 954 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Кубаньбурвод» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет размера неосновательного обогащения неверный, судом не учтены фактически выполненные ответчиком работы на сумму 111 945,29 руб., которые были приняты истцом, результат данных работ используется истцом в своей деятельности. Исходя из письма исх. №1024/19/СП от 12.12.2019г. следует, что заказчиком работы частично были приняты, но в нарушение условий договора акт в бесспорной части заказчиком подписан так и не был. Суд включил в сумму неосновательного обогащения сумму выявленных недостатков, однако правоотношения сторон по возмещению убытков возникших вследствие некачественного выполнения работ, регламентируются положениями ГК РФ о подряде и не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения. Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки и с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, указал, что не возражает, что дополнительные работы необходимо учесть в расчетах, против иных доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 05.10.2016 заключен договор N ИП/60676/16 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами в пунктах 1.1.1., 1.1.2. на объекте: Индустриальный парк Краснодар, на основании технического задания.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составила 13 400 000 руб.

В период исполнения договора сторонами было заключено 12 дополнительных соглашений, с учетом которых, срок исполнения обязательств по договору был установлен до 20.07.2019.

В ходе исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 301 327,61 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 26.10.2016, N 146 от 28.11.2016, N 188 от 26.12.2016, N 49 от 06.02.2017, N 163 от 07.04.2017, N 232 от 10.05.2017, от 19.09.2017, N 802 от 21.06.2018, N 986 от 20.07.2018, N 1612 от 14.11.2018, N 1678 от 30.11.2018, N 356 от 19.04.2019, N 357 от 19.04.2019, N 358 от 19.04.2019.

Истец указывает, что в согласованный сторонами срок - 20.07.2019, работы в полном объеме не были выполнены, в результате чего, 21.01.2020 подрядчику направлено уведомление N 33/20/СП об отказе от исполнения договора, которое получено подрядчиком 24.01.2020.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец указал, что размер невыполненных работ составил 890 427,58 руб., в связи с чем, 19.10.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить неотработанный аванс.

Требование претензии было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда N ИП/60676/16 от 05.10.2016.

В ходе исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 301 327,61 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 26.10.2016, N 146 от 28.11.2016, N 188 от 26.12.2016, N 49 от 06.02.2017, N 163 от 07.04.2017, N 232 от 10.05.2017, от 19.09.2017, N 802 от 21.06.2018, N 986 от 20.07.2018, N 1612 от 14.11.2018, N 1678 от 30.11.2018, N 356 от 19.04.2019, N 357 от 19.04.2019, N 358 от 19.04.2019.

Истец указал, что в согласованный сторонами срок - 20.07.2019, работы в полном объеме не были выполнены, в результате чего, 21.01.2020 подрядчику направлено уведомление N 33/20/СП об отказе от исполнения договора, которое получено подрядчиком 24.01.2020.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных работ.

В соответствии с часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 07.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было эксперту ФИО4 ООО "СтройТехЭкспертиза".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньбурвод" работ по договору подряда N ИП-60676/16 от 05.10.2016 на момент расторжения договора уведомлением от 21.01.2020 (получено подрядчиком 24.01.2020).

2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньбурвод" работы по договору подряда N ИП-60676/16 от 05.10.2016 на момент расторжения договора уведомлением от 21.01.2020 (получено подрядчиком 24.01.2020), условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а так же нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

4. В случае выявления недостатков указать являются недостатки устранимыми или нет, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков.

В Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2023 поступило заключение судебной экспертизы N 817/16.1 от 24.03.2023.

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО "Кубаньбурвод" работ по договору подряда N ИП-60676/16 от 05.10.16 на момент расторжения договора уведомлением от 21.01.20 г. (получено подрядчиком 24.01.2020 г.) составляет 13 422 183,60 руб. с учетом стоимости проектных работ по первому этапу - 199 800 руб. и с учетом работ по восстановлению шкафа управления на сумму 35 000,00 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Кубаньбурвод" работ по договору подряда N ИП-60676/16 от 05.10.16 г. на момент расторжения договора уведомлением от 21.01.20 составляет:

- выполнение проектных работ;

- бурение скважин Куст 1 (основной) глубиной 199 м, 532 м,286 м) - Зшт.;

- бурение скважин Куст2 (наблюдательный), глубиной 199 м, 532 м, 286 м - 3 шт.;

- углубление скважины 532 м. Куст 1 (основной) -16 м;

- углубление скважины 532 м. Куст 2 (наблюдательный) - 30 м;

- углубление скважины 286 м N 6 Куст 2 (наблюдательный) - 22,5 м;

- устройство ж/б колодцев, с установкой оголовков и оборудования (в состав входят работы по установке погружного насоса (1 куст скважин) - 3 шт.;

- установка в скважины погружных насосов Grundfos SP 30-13-3 шт. (1 куст скважин);

- монтаж подводного кабеля SHUF-J 4G10,267м (1 куст скважин).;

- монтаж кабельных муфт Grundfos-З шт. (1 куст скважин).;

- автоматизация скважин - 3 шт. (1 куст скважин).

При этом, на усмотрение суда, экспертами определена сумма дополнительно выполненных работ на трех колодцах в соответствии с неподписанным Сторонами актом КС-2 N 1 от 25.07.2019 г., которая составляет: 28 216,51 руб. на один колодец, или 84 649,53 руб. на три колодца (с учетом НДС-20%), а также с учетом стоимости работ по устройству гравийно - песчаной подготовки под ж/б колодцы толщиной 650 мм, (под днища колодца из монолитного бетона) и установке антисейсмических скоб, равной 27 295,76 руб. составляет 111 945Д9 руб.

Расчет: 84 649,53 руб. + 27 295,76 = 111 945,29 руб.

По второму вопросу.

На момент расторжения договора подряда N ИП-60676/16 от 05.10.2016 уведомлением от 21.01.2020 (получено подрядчиком 24.01.2020) работы ООО "Кубаньбурвод" на объекте выполнены, а именно:

- первый этап: проектные работы;

- все выполненные работы по 1 кусту (основной) артскважин NN 8195; 8196; 8197;

- бурение скважин Куст2 (наблюдательный NN 8200; N 8199; N 8198), глубиной 199 м, 532 м, 286 м - 3 шт.;

- углубление скважин Куст 2 (наблюдательный);

... и соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

Работы, предусмотренные условиями договора, проектно-сметной документации к нему, по Кусту 2 (наблюдательный) скважин NN 8200; N 8199; N 8198, а именно:

- пятый этап (2 куст скважин) - автоматизация скважин; установка трех насосов Grundfos SP 30-13; монтаж подводного кабеля SHUF-J 4G10,267м; монтаж кабельных муфт Grundfos-3 шт.

... не выполнялись и не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации к нему.

- по третьему этапу (2 куст скважин) работы по устройству ж/б колодцев, с установкой оголовков и оборудования, мероприятия по вентиляции, предусмотренные проектом не выполнены, не выполнен глиняный замок вокруг колодцев, земляные работы (устройство насыпи вокруг колодцев) и не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

По третьему вопросу.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что общая стоимость надлежащим образом выполненных ООО "Кубаньбурвод" работ, в том числе стоимость установленного оборудования, выполненных в рамках договора подряда N ИП-60676/16 от 05.10.2016 г. и вышеописанных дополнительных соглашений к нему, на момент расторжения договора уведомлением от 21.01.2020 (получено подрядчиком 24.01.2020 г.) по объекту "Бурение скважин для нужд Индустриального парка Краснодар Водозабор N 1. 1-й этап", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, кадастровый номер земельного участка 23:43:0421005:4 составляет 13 422 183,60 рублей.

По четвертому вопросу.

Выявленным недостатком является то, что ООО "Кубаньбурвод" при производстве работ по третьему этапу (2 куст скважин), которые включают в себя работы по устройству ж/б колодцев с установкой оголовков и оборудования, допустил ошибку при определении отметки пола колодцев - абсолютная отметка устья скважин составляет 49,750, вместо проектной - верх пола (днища) колодца из монолитного бетона - 51,650. То есть, занизил абсолютную отметку устья скважин, что повлекло за собой необходимость установления третьего ж/б кольца.

Выявленный недостаток является согласно требованиям ГОСТ 15467-79 технически устранимым путем проведения строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в ценах на 2 квартала 2020 г., составляет 77 634,00 руб., с учетом НДС - 20%.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 24.03.2023 N 817/16.1, суд установил, что данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, вышеуказанное заключение эксперта от 24.03.2023 N 817/16.1 обоснованно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Учитывая выводы, полученные при производстве судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 956 778,01 руб. с учетом установления объема выполненных работ, оплаченных, с исключением стоимости устранения недостатков в соответствии с экспертным заключением.

Позиция ответчика сводилась к тому, что в данном случае подлежат учету фактически выполненные ответчиком дополнительные работы на сумму 111 945,29 руб. На указанных доводах ответчик также настаивает в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

В данном случае по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами была определена сумма дополнительно выполненных работ на трех колодцах в соответствии с неподписанным сторонами актом КС-2 № 1 от 25.07.2019 г., которая составляет: 28 216,51 руб. на один колодец, или 84 649,53 руб. на три колодца (с учетом НДС-20 %), а также с учетом стоимости работ по устройству гравийно - песчаной подготовки под ж/б колодцы толщиной 650 мм, (под днища колодца из монолитного бетона) и установке антисейсмических скоб, равной 27 295,76 руб. составляет 111 945, 29 руб. (84 649,53 руб.+ 27 295,76 =111 945,29 руб.).

Суд апелляционной инстанции затребовал у истца пояснения о соответствии данных работ технической документации и порядка их использования. В судебном заседании представитель истца подтвердил их необходимость и обязанность учесть данные работы при расчете суммы неотработанного аванса.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела подтверждена потребительская ценность дополнительных работ, соответствие их технической документации и условиям о порядке платежей, выполненные работы на сумму 111 945, 29 руб. подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 844 832, 72 руб.

В остальной части данного требования надлежит отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для неоплаты некачественных работ, не заявлении заказчиком претензий при приеме работ, отсутствия требований об устранении недостатков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, соответствующие условиям договора, а также специальным нормам и правилам.

В данном случае, работы на объекте не завершены, договор расторгнут в январе 2020г., объективных доказательств возможности устранения своими силами недостатков ответчиком не представлено. При этом, при установлении подлежащей ответчику выплате за фактически выполненные работы, последние подлежат принятию с учетом соответствия их обязательным нормам и правилам.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, за период с 21.07.2019 по 23.01.2020 в размере 2 505 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика, заказчик может его выплатить неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы настоящего договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд учел, что в данном случае размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями договора.

Вместе с тем, установив объем выполненных ответчиком работ по договору на 93,85%, учитывая, что размер заявленной неустойки превышает в 2,6 раза размер неотработанного аванса, суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере двойной ставки рефинансирования в сумме 932 021,20 руб.

С учетом установленного судом периода просрочки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 932 021,20 руб., расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, ст. 193 ГК РФ. В данной части доводы заявителя подлежат отклонению, без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 128 305,93 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом корректировки суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 подлежат взысканию судом в размере 113 293, 85 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

При этом, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом, с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, жалобе, экспертизе, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 39 506 руб., по жалобе 2 894 руб. 10 коп., по экспертизе в сумме 96 470 руб., на истца 1 448 руб. по госпошлине по иску, 105,19 руб. по жалобе, 3 530 руб. по экспертизе.

С учетом произведенного судом зачета в соответствии со ст. 170 АПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 870,1 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023г. по делу № А32-25544/2022 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньбурвод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар» неосновательное обогащение в размере 844 832 руб. 72, неустойку в размере 932 021, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 293, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебные расходы в размере 35870,1 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин