Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А13-16490/2022

484/2023-43764(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16490/2022
г. Вологда
14 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» о взыскании 182 562 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 182 562 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение ответчиком имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.


Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страхователь имущества – ФИО1 (далее – ФИО1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компанией (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключён договор добровольного страхования имущества по полису серии <...>. Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу <...>, а также имущество, расположенное в квартире.

Срок действия договора страхования – с 26 сентября 2021 года по 25 сентября 2022 года. 02 ноября 2021 года произошёл залив квартиры

Из акта обследования квартиры, составленного 03 ноября 2021 года комиссией с участием представителя Общества и утверждённого директором Общества, следует, что залив произошёл в результате прорыва стояка места общего пользования горячей воды в квартире № 196.

Компанией стоимость возмещения причиненного ущерба определена в размере 182 562 руб.

Актом от 01 декабря 2021 года произошедшее событие признано Компанией страховым случаем. По платежному поручению от 02.12.2021 № 391 Компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 182 562 руб.


Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества многоквартирного дома, Компания направила претензию от 22.12.2021 с требованием возместить ущерб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт залива квартиры и повреждения имущества подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Общество является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено поврежденное жилое помещение, и, следовательно, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за


оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что причиной залива являлось ненадлежащее состояние стояка места общего пользования горячей воды, обязанность по поддержанию надлежащего состояния которого возложена на ответчика.

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение Обществом возложенных обязанностей явилось основанием для возникновения ущерба.

Размер причиненного в результате залива ущерба определен в сумме 182 562 руб. Расчёт ущерба произведён экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» ФИО2 и главным специалистом группы расчётов по имуществу физических лиц расчётного отдела Компании ФИО3

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный ущерб составил менее 182 562 руб., суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному имуществу причинен в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчика лежала обязанность возместить ФИО1 причиненный вред на сумму 182 562 руб.

Материалами дела подтверждается, что Компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 182 562 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО1 вред, причиненный ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в


пределах выплаченной суммы, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) 182 562 руб. основного долга и 6 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 8:39:00

Кому выдана Кутузова Ирина Викторовна