Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А70-24859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24859/2021
г. Тюмень
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Бизнес-Стандарт»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца:Байрамов Э.Ю., личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Бизнес-Стандарт» о взыскании долга в размере 252 187 рублей 50 копеек, неустойки в размере 730 615 рублей 63 копеек, начисленную на сумму долга 252 187 рублей 50 копеек неустойку, начиная с 13.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО, к местам приема и захоронения от 18.01.2021 № 2/2021.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явку представителя ответчика в предварительное судебное заседание 03.02.2022.

Истец поддержал исковые требования в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бизнес-Стандарт» (заказчик) подписали договор на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО, к местам приема и захоронения № 2/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: - транспортирования отходов «Заказчика», не относящихся к ТКО, передачу этих отходов с целью дальнейшего размещения организации, эксплуатирующей полигон ТБО г. Тобольска.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления), к местам приема, захоронения и услуг по сдаче к захоронению отходов составляет 937 рублей 50 копеек за 1 кубический метр. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен в связи с применением «Исполнителем» упрощенной системы налогообложения (ст. 346 п. 11 гл. 26(2) НЕС РФ).

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель по окончании отчетного месяца, не позднее 10-го числа, направляет заказчику для подписания акт оказанных услуг по вывозу отходов в двух экземплярах, детализацию по количеству вывезенных отходов, а также счет на оплату. Заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов, подписать их и вернуть один экземпляр исполнителю. Надлежащим вручением актов заказчику является направление исполнителем в адрес заказчика по электронной почте, нарочным либо заказным письмом по адресу, указанному в информационном письме. При смене заказчиком адреса, указанного в п. 10 настоящего договора, и не уведомлении об этом в письменной форме исполнителя, акты, направленные заказчику» по старому адресу, считаются полученными. При не направлении заказчиком в адрес исполнителя в течение 5-ти рабочих дней подписанного акта, либо возражения к акту, соответствующий акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми.

В пункте 3.5. договора стороны установили, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Стороны согласовали в пункте 5.2. договора, что в случае нарушения заказчиком срока платежа, установленного в п. 3.5. настоящего договора, исполнитель начисляет пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Предъявляет счет на оплату услуг за истекший месяц с учетом пени.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами акты на общую сумму 452 812 рублей 50 копеек.

Претензией исполнитель предложил заказчику оплатить долг по договору.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные услуги, долг ответчика составляет 252 187 рублей 50 копеек.

Ответчик в предварительном судебном заседании оспорил факт задолженности перед истцом тем, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты от 31.01.2021 № 50 на сумму 150 000 рублей 00 копеек (подписан заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО3), от 28.02.2021 № 74 на сумму 282 187 рублей 50 копеек (подписан заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО3), от 25.03.2021 № 132 на сумму 20 625 рублей 00 копеек (подписан генеральным директором ФИО4).

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик частично оплатчивал услуги истца 11.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 27.04.2021, 19.05.2021, 13.07.2021 и 26.08.2021, общая сумма оплат составила 200 625 рублей 00 копеек. Отраженные в указанном акте сверки даты и суммы оплат ответчик не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

Доводы ответчика о завышении истцом объема оказанных услуг документально не подтверждены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 252 187 рублей 50 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени в размере 730 615 рублей 63 копеек и неустойку, начисленную на сумму долга 252 187 рублей 50 копеек, начиная с 13.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны согласовали в пункте 5.2. договора, что в случае нарушения заказчиком срока платежа, установленного в п. 3.5. настоящего договора, исполнитель начисляет пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Предъявляет счет на оплату услуг за истекший месяц с учетом пени.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 73061 рубля 56 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 73061 рубль 56 копеек за период с 15.02.2021 по 12.11.2021, а также за период с 13.11.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 252 187 рублей 50 копеек с применением ставки неустойки 0,1% на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 325 249 рублей 06 копеек, в том числе: 252 187 рублей 50 копеек основного долга, 73 061 рубль 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.02.2021 года по 12.11.2021 года, а также неустойку за период с 13.11.2021 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 252 187 рублей 50 копеек с применением ставки неустойки 0,1% на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 22 656 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.