Решение от 23 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15815/2025
г. Владивосток
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

о взыскании,

при участии (до и после перерыва):

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

в качестве слушателя: ФИО3, паспорт,

установил:

уточнив исковые требования, в рамках дела № А51-3824/2025 администрация Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВД" (далее – общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 33 от 08.10.2020 в размере 6143588руб.50коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3591995руб.75коп. (4091995руб.75коп. – 500000руб.), пени в размере 2551592руб.75коп.; о расторжении договора аренды земельного участка № 33 от 08.10.2020 с кадастровым номером 25:20:340101:990 в связи с невнесением арендной платы более чем за шесть месяцев, а также в связи с неиспользованием земельного участка по его назначению.

Определением от 10.09.2025 по делу № А51-3824/2025 суд определил выделить в отдельное производство требования Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВД" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 33 от 08.10.2020 в размере 6143588руб.50коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3591995руб.75коп., пени в размере 2551592руб.75коп. Делу по выделенным требованиям присвоен № А51-15815/2025.

Определением от 14.10.2025 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18.05.2022 по 01.10.2025 в размере 9141871руб.25коп., из которых: основной долг – 5309833руб.52коп., пени – 3832037руб.73коп.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, которые суд определил приобщить к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых администрация просит взыскать с ответчика задолженность за период с 18.05.2022 по 21.10.2025 в размере 9416749руб.42коп., из которых: основной долг – 5484340руб.04коп., пени – 3932409руб.38коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражений к представленному расчету уточненных исковых требований не имеет, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 администрация Зарубинского городского поселения (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 33 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:990, площадью 304040 кв.м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 77 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 40, с видом разрешенного использования: «Для размещения туристского парка» (далее – договор).

Срок аренды участка установлен с 08.10.2020 по 12.10.2085 (пункт 2.1).

Разделом 3 договора установлен размер и условия внесения арендной платы – ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края является правопреемником администрации Зарубинского городского поселения Приморского края в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Приморского края от 22.04.2022 № 80- КЗ «О Хасанском муниципальном округе Приморского края».

В связи с наличием задолженности, администрацией в адрес общества направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

В адрес администрации 23.07.2024 поступило гарантийное письмо общества, которым арендатор обязался погасить задолженность равными частями до 31.12.2024.

Учитывая неоплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2025 по делу № А51-3824/2025, вступившим в законную силу, суд расторг спорный договор, обязал общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:20:340101:990.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период рассмотрения дела № А51-3824/2025 (до выделения настоящих требований о взыскании задолженности) ответчик неоднократно оплачивал задолженность по спорному договору.

Суд установил, что представленный расчет уточненных исковых требований составлен с учетом всех поступивших от ответчика платежей.

Ответчик по существу наличие задолженности не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных платежей обществом не вносилось, возражений к представленному расчету уточненных исковых требований не имеет.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 5484340руб.04коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Также, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки оплаты, установленный договором размер неустойки (0,1%), который не превышает двукратную учетную ставку Банка России, а также сумму удовлетворенных исковых требований, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие оснований для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной, с учетом уточнений, сумме –3932409руб.38коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного признания исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВД" в пользу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края основной долг в размере 5484340руб.04коп. и неустойку в сумме 3932409руб.38коп., всего 9416749руб.42коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВД" в пользу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края 307502руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.