Решение от 11 января 2019 г. по делу № А68-13220/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13220/2018

Резолютивная часть решения – 29 декабря 2018 года

Мотивированное решение – 11 января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 18.06.2015 № 58 в сумме 318 451 руб. 70 коп. за период с 01.12.2015 по 14.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 18.06.2015 № 58 в сумме 318 451 руб. 70 коп. за период с 01.12.2015 по 14.06.2016 (согласно расчету).

ООО «Стройсервис» 09.01.2019 подано заявление о составлении мотивированного решения, которое суд удовлетворяет.

Изучив материалы дела, суд установил, что Фонд капитального ремонта Тульской области (заказчик - истец) и ООО «Стройсервис» (подрядчик - ответчик) заключили договор от 18.06.2015 № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам:

<...> д. 15;

<...> д. 17;

<...> д.26;

г. Киреевск, ул. Октябрьская, д,8;

г. Киреевск, ул. Октябрьская, д.9;

г. Киреевск, ул. Октябрьская, д. 10, в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 37-43),.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы с даты подписания договора по 30 ноября 2015 года.

В силу п. 5.2. договора сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с п. 2.3. настоящего договора.

ООО «Социум МС» по состоянию на 30.11.2015 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах выполнил частично, работы на общую сумму 3 140 599 руб. 74 коп. сданы с просрочкой в период с 08.02.2016 по 14.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 44-120).

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора и календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к договору), Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец направил ответчику претензию № 3216 от 07.09.2018 с требованием оплатить неустойку (т. 1 л.д. 121-126), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности по всем предъявленным объектам и видам работ, за исключением работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и ремонту фасада дома № 15 по ул. Ленина в г. Киреевске (т. 1 л.д. 130-135).

Истец настаивает на удовлетворении требования.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора и календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору), Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец при расчете пени исключил из цены договора стоимость работ, выполненных в срок.

Истец выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ, а так же расчет пени произведен с 01.12.2015.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно календарному плану на объектах по адресу: г. Киреевск,

ул. Ленина, д. 15 работы по замене системы теплоснабжения подлежали сдаче не позднее 30.08.2015, остальные работы – не позднее 30.11.2015;

ул. Ленина, д. 17 работы по замене системы теплоснабжения подлежали сдаче не позднее 30.08.2015, остальные работы – не позднее 30.10.2015;

ул. Ленина, д. 26 все работы подлежали сдаче не позднее 15.08.2015;

ул. Октябрьская, д. 8 все работы подлежали сдаче не позднее 30.07.2015;

ул. Октябрьская, д. 9 все работы подлежали сдаче не позднее 30.06.2015;

ул. Октябрьская, д. 10 все работы подлежали сдаче не позднее 15.07.2015.

Поскольку иск предъявлен 08.11.2018, истец делает вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех предъявленных объектов и работ, кроме работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и ремонту фасада дома № 15 по ул. Ленина в г. Киреевске.

Проверяя данный довод ответчика, суд установил, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу п. 3.1. договора ответчик должен был выполнить все работы не позднее 30 ноября 2015 года. Действительно, календарным планом установлены сроки по конкретным видам работ и объектам (т. 2 л.д. 136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, ответчик забывает о том, что неустойка в виде пени носит длящийся характер.

В рассматриваемом случае основное обязательство подрядчика по выполнению подрядных работ не прекратило истечение обусловленного договором общего срока выполнения работ (30.11.2015) и срока по видам и объектам (15.07.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 15.08.2015, 30.08.2015, 30.10.2015, 30.11.2015), а породило лишь обязанность ответчика уплачивать неустойку за каждый день просрочки выполнения работ.

Сам договор в силу пункта 11.1 продолжал свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно представленным актам спорные работы были сданы 08.02.2016, 09.03.2016, 18.03.2016, 16.05.2016 и 14.06.2016. Данные даты учтены истцом, как окончание срока начисления пени.

В период действия договора начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемые пени взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Данная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №, от 16.10.2017 №, от 28.08.2018 №.

Следовательно, заказчик по действующему договору вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку пени начислены с 01.12.2015, а иск продан 08.11.2018, то требование предъявлено в пределах срока исковой давности, поэтому суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд проверил расчет пени (т. 1 л.д. 6-7) и признал верным, а требования о взыскании пени в сумме 318 451 руб. 70 коп. обоснованными.

ООО «Стройсервис», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.2 договора размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% ставки рефинансирования или 36,5% годовых (0,1*365), что почти в 5 раз превышает ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения в виде его резолютивной части (7,75%), и более чем в 2,3 раз превышает двойную ставку (15,5%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Госпошлина с учетом составляет 9 369 руб. и она уплачена истец уплачена истцом платежным поручением от 31.10.2018 № 13147 (т. 1 л.д. 8).

Судом требование удовлетворено частично, на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование удовлетворено частично в связи с применением ст.333 ГК РФ, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 9 369 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в сумме 200 000 руб., а также 9 369 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова