Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А53-17365/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17365/2017
г. Краснодар
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Бондаренко В.В. (лично, паспорт) и его представителя Аношкина С.А. (доверенность от 06.10.2016), в отсутствие должника – Апариной А.Г., финансового управляющего должника Бердутиной Н.И., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-17365/2017, установил следующее.

Гражданка Апарина А.Г. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2017, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность должника перед кредиторами составляет более 500 тыс. рублей, должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, при этом должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе Бондаренко В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа от процедуры реструктуризации долгов должника у судов не имелось, поскольку должник работает в государственном органе и имеет стабильный высокий доход.

В судебном заседании Бондаренко В.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества, указывая на наличие просроченных денежных обязательств перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.09.2016 № 3241 – в размере 159 943 рублей 12 копеек; ООО «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 16.12.2009 № 11014296148 – без указания размера задолженности (право требования задолженности переуступлено ООО «Первое коллекторское бюро»); АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 26.05.2010 № 0007126063 – в размере 77 111 рублей 77 копеек (право требование переуступлено ООО «Примоколлект»); ООО «Магазин малого кредитования» по договору микрозайма от 29.12.2009 № 1359034 – без указания размера задолженности (право требование переуступлено ООО «Примоколлект»); ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 16.07.2012 № МТСКДР144860/810/12 – без указания размера задолженности; ООО «Микрофинанс Коллектор» по договору займа от 29.01.2013 № МК-004/1300632 – в размере 392 950 рублей; ООО «Центр микрофинансирования г. Таганрог» по договорам займа от 10.07.2012 № 0706710071201 ТАГ и от 27.06.2013 № 04571- 270613-02-ТАГ – без указания размера задолженности; АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 14.04.2013 № 2575572546 – в размере 36 738 рублей 24 копеек; ЗАО КБ «Русславбанк» по кредитным договорам от 17.10.2011 № 1052610-С – в размере 207 247 рублей 21 копейки и кредитному договору от 14.07.2012 № 1057414-С – в размере 14 709 рублей 08 копеек; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 04.08.2011 № 2139074030 – в размере 234 254 рублей 88 копеек; ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 13.12.2011 № 93871858 – в размере 187 167 рублей 59 копеек; ЗАО «Связной Банк» по кредитному договору от 02.07.2011 № SLN500067007 – в размере 222 287 рублей 31 копейки (право требование переуступлено ООО «Феникс»); Бондаренко В.В. по решению Таганрогского городского суда по делу № 2-8300/2014 – в размере 164 400 рублей.

Превышение размера задолженности перед кредиторами над стоимостью принадлежащего должнику имущества, послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Суды, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления № 45).

Согласно пункту 10 постановления № 45 обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды установили, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие задолженности перед кредиторами в размере, превышающем 500 тыс. рублей, в связи с чем сделали правомерный вывод о доказанности неплатежеспособности должника и признании его заявления соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Разрешая ходатайство гражданина о введении процедуры реализации имущества, то есть, определяя реализацию имущества в качестве процедуры, подлежащей применению в данном деле о банкротстве, суды исходили из того, что финансовое положение должника не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, даже при наличии заработка, поскольку должник имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого не может приходится менее 10 264 рублей. Следовательно, более половины заработной платы может быть направлено на погашение требований кредиторов, т.е. примерно 25 тыс. рублей. Однако учитывая, что срок процедуры реструктуризации долгов не может превышать 3 лет, требования кредиторов превышают предполагаемый объем аккумулированных денежных средств. Кроме того, суды учли факт возбуждения работодателем в отношении Апариной А.Г. ведомственной проверки, которая может повлечь утрату должником стабильного источника дохода.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что доход должника, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, то есть не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), при том, что оставшихся денежных средств будет достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении. Таким образом, введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возникновению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали гражданина несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А53-17365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко