Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-42408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42408/2018
г. Краснодар
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

к ООО «Мегаполис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Новороссийск

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.12.2017;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.10.2018;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Мегаполис», г. Москва (далее – ответчик, общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00.

Представитель истца настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не присутствовали в судебном заседании, уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, министерством в адрес ответчика было направлено предупреждение о прекращении права пользования водным объектом от 27.07.2018 № 202-05.1-22210/18.

Указанное предупреждение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Из части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края в соответствии с Положением, утв. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2012 № 1250 является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в том числе, отдельные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края в пользование на основание договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Решением министерства от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00 предоставлен для использования ООО «Мегаполис» водный объект – река Сукко (ЧЕР/СУККО) на 3,2 км. от устья – сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Решение в установленном законом порядке зарегистрировано в государственном водном реестре от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00.

Срок водопользования установлен с даты регистрации в государственном водном реестре по 31.12.2028 года.

Как следует из письма Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.05.2018 № 7-15-2222-2018 на основании решения министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00 ООО «Мегаполис» предоставлена в пользование для сброса сточных вод река Сукко. Указанный объект находится во II зоне горно-санитарной охраны курорта Анапы.

Из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 06.06.2018 № 103-4830/18-06 следует, что место выпуска сточных вод в р. Сукко, в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, расположено в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

27.07.2018 Министерством природных ресурсов было направлено в адрес ООО «Мегаполис» предупреждение № 4 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом на основании решения от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий контракта, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия контракта повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, а именно сброс сточных вод в границы II зоны горно-санитарной охраны курорта (в реку Сукко) является существенным, следовательно, требование истца о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, управление освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить ООО «Мегаполис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) право пользования водным объектом по решению Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00.

Взыскать с ООО «Мегаполис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов