Резолютивная часть решения от 4 марта 2018 г. по делу № А40-243409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243409/17-137-2047
г. Москва
05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2003, 305040, <...> Октября, д. 110, офис 153) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.06.2014, 117292, <...>),

о взыскании задолженности в размере 1 465 657 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», истец) в лице конкурсного управляющего Захарова Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранта» (далее – ООО «Гранта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 465 657 руб. 78 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  истца и ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 14.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А35-1 1497/2016 ООО «ВЕГА» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Захаров А.И.

В ходе проведения инвентаризационных мероприятий установлено, что за ООО «Гранта» имеется задолженность перед ООО «ВЕГА» в сумме 1 465 057 руб. 78 коп.

28.07.2017 Конкурсным управляющим направлена претензия в ООО «Гранта» с требование погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЕГА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований не представил суду каких-либо финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 1 465 057 руб. 78 коп. в адрес ООО «Гранта», в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию в федеральный бюджет в размере 27 657 руб. 00 коп, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 657 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова