Определение от 23 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

Дело №

А04-82/2024
г. Благовещенск
24 апреля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей в порядке взаимозаменяемости судьи О.В. Даровских,

рассмотрев заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 о принятии обеспечительных мер (вх. № 36353 от 24.04.2026),

в рамках обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 36351 от 24.04.2026)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2026 по делу № А04-82/2024 общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Интерлес» – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, согласно которому просил:

1. Привлечь ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерлес» за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интерлес» 28 920 611,86 руб.

3. Принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество (в том числе денежные средства) ФИО2, в пределах суммы требований – 28 920 611,86 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного на территории Амурской области.

4. Предоставить отсрочку по оплате госпошлины до момента рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 24.04.2026 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Интерлес» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Интерлес» о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей М.А. Осадчей в порядке взаимозаменяемости за судью О.В. Даровских, в производстве которой находится дело № А04-82/2024.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) даны разъяснения по вопросам принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

В пунктах 16-18 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2026 по делу № А04-82/2024 ООО «Интерлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерлес» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя ООО «Интерлес» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы задолженности 28 920 611,86 руб.

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Интерлес», непринятие обеспечительных мер может позволить ответчику реализовать имеющееся у него имущество, что сделает невозможным исполнение в последующем судебного акта о привлечении ответчика к ответственности.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В случае признания арбитражным судом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а кредиторы лишаются правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество, учитывая, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом заключение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Суд при вынесении настоящего определения исходит из того, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

По мнению суда, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества, является обоснованной, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему, не нарушает баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, отсутствует.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Интерлес» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое и движимое имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы 28 920 611,86 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает необходимым отметить, что лицо, чьи права и законные интересы затрагивают принятые обеспечительные меры, вправе обратиться в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ с мотивированным ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер полностью либо в части, о замене одной обеспечительной меры другой.

Размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления об обеспечении иска составляет 30 000 руб. (подпункт 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом заявителю на основании статей 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение ходатайства об обеспечении будет разрешен судом в окончательном судебном акте по итогам рассмотрения требований по существу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90-92, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 о принятии обеспечительных мер (вх. № 36353 от 24.04.2026) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Правовосточное Ивановского района Амурской области, адрес регистрации: Амурская обл., пгт. Новобурейский, ул. Комарова, д. 20, кв. 1, ИНН <***>) в пределах суммы 28 920 611,86 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).


Определение подлежит немедленному исполнению.


Судья М.А. Осадчая