Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А44-3925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3925/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 759,28 руб.,

при участии:

от истца: ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы ФИО1 по дов. от 20.12.2019 № 100;

от ответчика: представителя ФИО2 по дов. от 17.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - ООО «ТК Новгородская», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – ООО «Балтика», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 000 руб. части задолженности за тепловую энергию за период апрель-май 2020 года по договору теплоснабжения №НТ/1/5655 от 23.08.2017, части неустойки за просрочку оплаты в размере 2 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв увеличение исковых требований, согласно которым ООО «ТК Новгородская» просит взыскать с ООО «Балтика» 101 240,59 руб. в том числе: 90 140,80 руб. - задолженности за тепловую энергию за период апрель - май 2020 года по договору № НТ/1/5655 от 23.08.2017, неустойки за просрочку оплаты - в размере 11 099,79 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «ТК Новгородская» неоднократно уточняла исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Балтика» 75 334,32 руб. в том числе: 52 119,15 руб. - задолженности за тепловую энергию за период апрель-май 2020 года по договору № НТ/1/5655 от 23.08.2017, неустойки за просрочку оплаты - в размере 23 215,17 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства. Уменьшение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 09.11.2020 представитель ООО «ТК Новгородская» представила письменный отказ от взыскания основной задолженности по договору № НТ/1/5655 от 23.08.2017 в сумме 52 119,15 руб., в окончательном итоге ООО «ТК Новгородская» просила суд взыскать с ООО «Балтика» неустойку, начисленную за период с 13.05.2020 по 03.11.2020 – в сумме 26 759,28 руб.

Представитель ООО «Балтика» в судебном заседании заявленные требования оспорил по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, против принятия уточнений суммы иска и против принятия отказа от иска в части основного долга не возражал; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказ от иска в части основного долга принят судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц; уточнение исковых требований в части неустойки судом принято.

Судебное заседание прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.11.2020. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ окончил рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

23.08.2017 между ООО «ТК Новгородская» (Теплоснабжающая организация, Организация) и ООО «Балтика» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № НТ/1/5655 (далее - Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, количество (договорные величины) поставляемой по настоящему договору тепловой энергии приведены в Приложении № 1.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость полученной Потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок Потребителя (согласно Приложению № 1) и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.

В силу пункта 7.1 Договора оплата производится Потребителем на основании выставляемых Теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 11.1 Договора все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Новгородской области.

В соответствии с условиями Договора истец за период с апреля по май 2020 года поставил на согласованный ответчиком объект тепловую энергию и выставил к оплате счета - фактуры: от 30.04.2020 № 22438 на сумму 68 376,72 руб.; от 31.05.2020 № 25608 на сумму 23 137,57 руб.

Оплата оказанных услуг по поставке тепловой энергии ответчиком не была произведена, в связи с чем, ООО «ТК Новгородская» направила в адрес ответчика претензию (л.д. 33) с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии.

В установленные сроки ответчик в полном объеме оплату за услуги по поставке тепловой энергии по договору теплоснабжения №НТ/1/5655 от 23.08.2017 не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав услуги по поставке тепловой энергии ответчику на общую сумму 91 514,29 руб.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик поставленную ему тепловую энергию не в полном объеме оплатил. Письменным заявлением от 09.11.2020 в связи оплатой ответчиком взыскиваемой суммы задолженности истец заявил отказ от требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Отказ истца принят судом, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания основной задолженности по договору теплоснабжения №НТ/1/5655 от 23.08.2017 - в сумме 52 119,15 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

За несвоевременную оплату задолженности с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 13.05.2020 по 03.11.2020 – в сумме 26 759,28 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, а также наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки ответчиком не представлено.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком таких доказательств в полной мере суду не представлено, равно как и доказательств исключительности случая, исходя из которой суд мог бы прийти к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Размере неустойки в сумме 26 759,28 руб. не является чрезмерным и не может повлечь получение ООО «ТК Новгородская» необоснованной выгоды. Иное из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ТК Новгородская» требования о взыскании с ООО «Балтика» неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 03.11.2020 в сумме 26 759,28 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика в возмещение истцу судебных расходов подлежит сумма 2 000,0 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 13.05.2020 по 03.11.2020 – в сумме 26 759,28 руб., а также 2 000,0 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

2.Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Л.А. Максимова