Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А48-8188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-8188/2021
г. Орёл
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.М. Богачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МосМАФ» (117525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Верховского района Орловской области (303720, Орловская область, Верховский район, поселок городского типа Верховье, улица 7 ноября 6, ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (302026,  <...>, ИНН <***>,   ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (303858, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека Арбитражных дел» (судебное онлайн-заседание): от истца – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.01.2019, диплом), от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт Российской Федерации, доверенность от 23.01.2023, диплом), третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МосМАФ» (далее по тексту именуемое ООО «МосМАФ», подрядчиком, истцом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Администрации Верховского района Орловской области (далее – Администрация, заказчик, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 995 062 руб. и неустойки в размере 3184,16 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика  задолженность за выполненные работы в сумме 985 627,66 руб. и неустойки в размере 58 644,85 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

В обоснование требований истец приводит доводы о том, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.

Ответчик возражает против правомерности предъявленных исковых требований, приводит доводы о том, что истцом не был выполнен ряд работ, предусмотренных контрактом, работы выполнены не качественно, не устранены замечания по ранее оплаченным работам. Также ответчик приводит доводы о том, что в настоящее время универсальная строительная площадка не представляет для заказчика экономической ценности, работы приняты быть не могут, объект представляет потенциальную опасность и не может быть введен в эксплуатацию и использоваться по его функциональному назначению. При таких условиях ответчик полагает для себя недопустимым выплачивать подрядчику требуемую им сумму.

Как указывала Администрация Верховского района Орловской области, имеющееся в материалах настоящего дела заключение повторной судебной экспертизы подтверждает то, что ряд выполненных работ не соответствует требованиям проектной документации, некоторые работы вообще не выполнены. Несмотря на то, что часть работ была принята по акту от 15 декабря 2020 года № 1 и оплачена, в дальнейшем заказчиком были выявлены недостатки, которые подрядчик устранить отказался. Ответчик также приводит доводы о некачественно выполненных работах.

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» представило письменный отзыв, в котором указало, что при разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда. Вместе с тем при осуществлении выездной проверки в рамках осуществления строительного контроля по спорному объекту были выявлены грубейшие отклонения от проекта, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей, находящихся на спортивной площадке. Выданные предписания подрядчиком не исполнены, исполнительная документация (в трех экземплярах) не представлена. При таких обстоятельствах заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные с дефектами  (том 2, листы дела 5-7).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» письменный отзыв не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Администрацией Верховского района Орловской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МосМАФ» 30 октября 2020 года был заключен муниципальный контракт № 15.20 (том 1, листы дела 10-28).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, шт. Верховье, ул. Ленина, 2 в соответствии с проектной документацией, в том числе локальной сметой (приложение № 1 к контракту), информацией о технических и качественных характеристиках товара (материала) используемого при выполнении работ, указанной в заявке на участие в электронном аукционе (приложение № 3 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их (раздел № 1 контракта).

Как указывает подрядчик, контракт был исполнен в части: за исключением работ по устройству резинового покрытия, а также работ по нанесению разметки в соответствии с условиями названного контракта, поскольку данные работы было невозможно выполнить из-за погодных условий.

Выполненный объем работ по контракту был принят ответчиком в порядке, установленном контрактом, без замечаний и оплачен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15 декабря 2020 года № 1 (по форме КС-2) и платежным поручением от 23 декабря 2020 года № 63426 на сумму 5 690 317 руб. (том 1, листы дела 31-38, 39)

Администрация направила в адрес подрядчика письмо от 13 апреля 2021 года                    № 729, в котором просила продолжить выполнение указанных выше работ, в объемах, прописанных в контракте, в связи с наступлением благоприятных погодных условий (том 1, лист дела 40).

По мнению истца, соответствующие  работы были выполнены им в полном объеме.

На основании пунктов 4.1.16. и 6.3. контракта, при готовности результата работ к сдаче, подрядчик за 3 (три) рабочих дня до даты приемки работ обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

ООО «МосМАФ» в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности результата работ к сдаче, с соответствующим комплектом документов (письмо от 24 мая2021 года № 24/05-21-02ВМАФ, том 1, листы дела 41-43).

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

В пункте 6.5. контракта установлено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Ответчик уклонился от приемки и оплаты этих работ, что следует из его письма от 15 июня 2021 года № 1082, которым он, в том числе, вернул весь комплект документов обратно, сославшись на пункт 6.5. контракта, указывая на то, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация в полном объеме, а также не устранены замечания по ранее оплаченным работам, указанным в предписании Администрации Верховского района от 27 мая 2021 года № 1 (том 1, листы дела 44, 45-47).

Истец пояснил суду, что в названном письме не говорится, какая именно исполнительная документация не предоставлена (из-за чего не представляется возможным принять и оплатить выполненные работы). Что касается замечаний, указанных в предписании Администрации, то подрядчиком был дан аргументированный ответ в письме от 28 июня 2021 года № 28/06-21-02ВМАФ, в котором мы, в том числе, указали, что разметка была нанесена в объемах, установленных сметой, и по дополнительным объемам ООО «МосМАФ» готово работать только после согласования дополнительной оплаты.

Относительно резинового покрытия у ответчика замечаний не было.

Пунктом 10.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неоплатой в установленный контрактом срок работ, истец произвел начисление неустойки и направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 4 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок 5 построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

В связи с наличием возражений по объему и качеству выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного контракта ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 7 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство по делу № А48-8188/2021 было приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нанесенная разметка на спортплощадке проекту 19-071-ПЗУ и СП 332.1325800-2017 (дорожка для оздоровительной ходьбы и бега, площадка для баскетбола, волейбола и бадминтона, футбольное поле)?

2) Соответствуют ли бетонные фундаменты ограждения футбольного поля и площадки для баскетбола, волейбола и бадминтона требованиям проектной документации 19-071-КР и СП 70.13330.2012?

3) Установлены ли ворота мини-футбольного поля (в частности крепления к закладным деталям) в соответствии с требованиями проекта 19-071-КР и требованиями СП 332.1325800-2017, СП 70.13330.2012?

4) Соответствует ли вертикальная планировка участка в местах озеленения проекту 19-071-ПЗУ?

5) Выполнен ли посев газонный травы в соответствии с требованиями проекта      19-071-ПЗУ?

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 июня 2022 года № 3042/22 (том 2, листы дела 113-136):

1) На дорожке для оздоровительной ходьбы и бега разметка отсутствует.    Разметка    площадок    для    баскетбола,    бадминтона, футбольного поля проекту 19-071-ПЗУ и СП 332.1325800-2017 не соответствует;

2) Бетонные фундаменты ограждения футбольного поля и площадки для баскетбола, волейбола и бадминтона требованиям проектной документации 19-071-КР не соответствуют;

3) Место установки ворот мини-футбольного поля не соответствует проекту                      19-071-ПЗУ и СП 332.1325800.2017;

Установка ворот мини-футбольного поля не соответствует проекту 19-071-КР, а также требованиям ГОСТ Р 55665-2013, так как на момент визуального осмотра закрепление ворот отсутствует. Эксплуатация ворот, незакреплённых соответствующим образом, не является безопасной.

4) Вертикальная планировка участка в местах озеленения проекту 19-071-ПЗУ и рекомендациям по обеспечению мероприятий по охране окружающей среды в проекте  19-0 71-ПЗ - не соответствует;

5) Посев газонной травы требованиям проекта 19-071-ПЗУ не соответствует.

Эксперт Межрегиональной экспертной организации «Дельта» ФИО3 был допрошен в судебном заседании 21 июля 2022 года

После проведения экспертного исследования ответчик также привел доводы о том, что согласно локальной смете общая сумма некачественно выполненных работ по контракту составляет 799 749,60 руб. В связи с наличием возражений по объему и качеству выполненных истцом работ в рамках исполнения всего спорного контракта ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков. По мнению истца, данные доказательства позволят установить наличие и размер задолженности по муниципальному контракту.

Истец указал, что возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оно не связано с предметом спора (взыскивается оплата только по одному акту от 24 мая 2021 года № 2), рассмотрение дела возможно на основании представленных в материалы дела доказательств. Ответчик же просит проверить качество всех выполненных по контракту работ, при этом работы по акту от 23 декабря 2020 года № 1 ответчик принял и оплатил. ООО «МосМАФ» указывает, что срок действия контракта истек 15 декабря 2020 года. Подрядчик считает, что заказчик должен оплатить работы по акту от 24 мая 2021 года № 2 в требуемой сумме. Недостатки работ, на которые указывает ответчик, могут быть устранены за дополнительную оплату.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2022 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу № А48-8188/2021 было приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 30 октября 2020 года № 15.20 ИКЗ 203570500057757050100100150024299414?

2) Каков объем не качественно выполненных работ и какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Удовлетворяя ходатайство ответчика и назначая судебную экспертизу суд исходил из того, что разрешение данных вопросов, требующих специальных знаний, имеет непосредственное отношение к предмету спора.

По мнению суда, в рассматриваем случае основанием для взыскания задолженности является обязательство по договору подряда, а не отдельный акт приема-передачи этапа работ. Плате подлежит весь комплекс работ в совокупности, предусмотренных контрактом.

В данном случае объект заказчиком не принят, в эксплуатацию не введен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик принимает результат работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда.

Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Договором подряда может быть предусмотрена приемка заказчиком не всего объекта в целом, а поэтапно. Тогда заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что гражданским законодательством предусмотрено два способа сдачи результата работ по договору строительного подряда, а именно: по окончании всего строительства с созданием нового объекта и (или) выполнением всех работ, либо по выполнению работ по отдельным этапам, в случае, если этапы были оговорены в договоре.

Исходя из определения, приведенного в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145), основным признаком этапа строительства является возможность ввести часть объекта в автономную эксплуатацию, то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства.

Истцом не доказано, что работы, выполненные по акту от 15 декабря 2020 года № 1 представляют собой законченный объект, имеющий самостоятельную ценность и который может быть самостоятельно введен в эксплуатацию.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что подписывая промежуточный акт в отсутствии предусмотренных в договоре этапов работ, стороны договора не имели намерений сдавать и принимать работы в смысле статьи 753 ГК РФ и использовали промежуточные акты для целей контроля и учета объема выполненных работ.

Согласно пункту 6.9 контракта сдача результата выполненных работ подрядчиком по контракту оформляется актом приемки законченных работ строительству.

В случае выявления завышения объема и стоимости работ, предъявленных подрядчиком, заказчик при расчете с подрядчиком за выполненные работы уменьшает сумму оплаты (пункт 6.7. 5 контракта).

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 декабря 2022 года № 3127/22 (том 3, листы дела 87-102):

1) Объёмы и стоимость работ, позволяющих отнести их к качественно выполненным работам, при строительстве универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Ленина, 2, отражены в локальном сметном расчёте № 1. Согласно данному локальному сметному расчёту стоимость работ, позволяющих отнести их к качественно выполненным работам, составляет - 3 489 841 руб.

2) Объёмы и стоимость некачественно выполненных работ, при строительстве универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Ленина, 2, отражены в локальном сметном расчёте № 1. Согласно данному локальному сметному расчёту стоимость некачественно выполненных работ составляет - 2 232 826 руб.

Некачественно выполненные работы приёмке не подлежат, поэтому стоимость устранения недостатков соответствует стоимости некачественно выполненных работ. Следовательно, стоимость устранения недостатков составляет 2 232 826 руб.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец, ознакомившись с заключением дополнительной экспертизы, представил письменные объяснения и рецензию, указал, что в заключении эксперта не содержатся ни примененные методы при проведении исследования объекта экспертизы, ни результаты исследований, а также не дана оценка результатов исследований, которые, по сути, и не проводились, что подтверждается отсутствием каких-либо материалов и документов, иллюстрирующих данное заключение эксперта. Кроме того, эксперт при проведении судебной экспертизы в нарушение указаний суда не выехал на объект, не вызвал стороны на осмотр. Таким образом, экспертное заключение эксперта Межрегиональной экспертной организации «Дельта» ФИО3, по мнению ООО «МосМАФ» является недопустимым доказательством, в связи с чем должно было быть исключено из числа доказательств по делу, а, следовательно, не подлежит оплате за счет депонированных средств.

Арбитражный суд, проанализировав требования и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении повторной судебной экспертизы (определение от 24 мая 2023 года).

При этом суд исходил из того, что экспертом при производстве экспертизы были допущены нарушения процессуального закона (проигнорированы требования суда о том, что эксперт не должен ограничиваться документальным исследованием, в ходе проведения экспертизы необходим осмотр спорного объекта, стороны спора были лишены возможности реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, несмотря на удовлетворение судом ходатайств заказчика и подрядчика).

Также выводы и результаты проведенного исследования вызывают определённые сомнения в их проверяемой и методологической достоверности (приводятся результирующие данные без подробного отображения хода исследований и производства расчетов, в разделе «Выводы» прямо не указана стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, не мотивирован вывод о том, что стоимость устранения недостатков соответствует стоимости некачественно выполненных работ, не обоснованно исключение работ по устройству ограждения спортивной площадки в полном объеме и прочее).

Арбитражный суд поручил проведение дополнительной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации  «Судебная экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

Автономная некоммерческая организация  «Судебная экспертиза» 25 июля 2023 года сообщила суду о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что эксперт ФИО4, являющийся сметчиком, привлеченный в качестве специалиста для расчета стоимости устранения недостатков и спорных результатов работ, по причине существенного ухудшения состояния здоровья не сможет провести необходимые исследования.

Доказательства уважительности причин неисполнения требований суда о проведении экспертизы в материалы дела представлены.

Истец заявил ходатайство о замене эксперта, депонировал дополнительную сумму денежных средств, необходимую для выплаты вознаграждения.

Ответчик возражений не заявил.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 августа 2023 года                                                                       по делу № А48-8188/2021 в целях проведения повторной судебной экспертизы произведена замена экспертов  Автономной некоммерческой организации  «Судебная экспертиза» ФИО4 и ФИО5 на эксперта  Автономной некоммерческой организации  «Бюро судебных экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 20 марта 2024 года                 № 7391 (том 5, листы дела 1-204):

1) Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту составляет 5 013 770 руб.

2) Объёмы некачественно выполненных работ отражены в таблице № 7.

Стоимость устранения недостатков – 1 951 489 руб.

ФИО6 был вызван в судебное заседание, дал пояснения и ответы на поставленные перед ним подрядчиком и судом вопросы.

Эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные ими в заключении судебной экспертизы.

Арбитражный суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетрению не подлежат.

Как установлено судом, ответчик перечислил подрядчику платежным поручением от 23 декабря 2020 года № 63426 5 690 317 руб.

При этом согласно заключению повторной судебной экспертизы, которое принимается судом, в качестве надлежащего доказательства, стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту составляет 5 013 770 руб.

Как было уже указано судом выше истцом не доказано, что работы, выполненные по акту от 15 декабря 2020 года № 1 представляют собой законченный объект, имеющий самостоятельную ценность и который может быть самостоятельно введен в эксплуатацию, а следовательно и оплачен отдельно.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что подписывая промежуточный акт в отсутствии предусмотренных в договоре этапов работ, стороны договора не имели намерений сдавать и принимать работы в смысле статьи 753 ГК РФ и использовали промежуточные акты для целей контроля и учета объема выполненных работ.

Таким образом, заказчик оплатил все работы, выполненные подрядчиком качественно. Задолженности у ответчика не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной экспертизы и показания в суде, арбитражный суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Все выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела.

Эксперт производил сметный расчет стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по строительству универсальной спортивной площадки в программном комплексе «Гранд-Смета».

Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, тщательно и детально обоснованы, снабжены иллюстративным материалом, в связи с чем приняты судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы возлагаются на истца.

Также ООО «МосМАФ» возвращается из федерального бюджета 252 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МосМАФ» из федерального бюджета 252 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                 О.И. Лазутина