Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А43-1011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1011/2021

г. Нижний Новгород «2» сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-14),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, город Нижний Новгород,

к ответчикам:

государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Учебно-производственный центр «Волжскэнергонадзор», ПАО «ТНС Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных земельных отношений Нижегородской области, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»,

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.10.2020, диплом ДВС 0394921,

от Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости ответчиков: ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № 5д, диплом ЭВ № 807013,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГПНО «ДИРОН»), Волжско-Окскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением П9, кадастровый номер 52:18:0060049:249, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Гребешковский откос, д. 7, а именно:

- осуществить отключение от энергоснабжения энергопринимающего оборудования ВРУ-0,4 кВт (электрорапределительного щита, включающего распределительные устройства, силовые выключатели, приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 34709875, ПСЧ-3ТА.07.112.2 заводской номер 03003496, электрические кабели), расположенного в помещении № 7 площадью 7,4 кв.м, на месте ранее существовавшего эвакуационного выхода из здания наружу,

- осуществить демонтаж приборов учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 34709875, ПСЧ-3ТА.07.112.2 заводской номер 03003496, электрические кабели), расположенного в помещении № 7 площадью 7,4 кв.м, на месте ранее существовавшего эвакуационного выхода из здания наружу, в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Учебно-производственный центр «Волжскэнергонадзор», ПАО «ТНС Энерго», Министерство имущественных земельных отношений Нижегородской области и публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

ГПНО «ДИРОН» и Управление в представленном отзыве и их представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, спорное энергопринимающее оборудование им не принадлежит, они не вправе его демонтировать, финансирование на выполнение указанных мероприятий у ответчиков отсутствует.

Как следует из материалов дела, с 13.03.2014 ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение П9, кадастровый номер 52:18:0060049:249, площадью 280,9 кв.м., расположенное в подвале № 1 в доме по адресу: г. Нижний Новгород, Гребешковский откос, д. 7 (том 1 листы дела 19-21).

В соответствии с поэтажным планом нежилого помещения подвал имеет отдельный эвакуационный выход непосредственно на улицу через помещение № 7.

В указанном помещении установлены металлические шкафы с электрооборудованием, обеспечивающим электроснабжение помещения П5, кадастровый номер 52:18:0060049:78, расположенного на 3-5 этажах указанного здания.

Собственником помещения П5 является Нижегородская область, ГПНО «ДИРОН» помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения с 03.05.2011 (том 1 листы дела 22-25)

Управление занимает спорное помещение на основании договоров аренды от 13.04.2005 № 02.4.3866, от 30.08.2011 № 02.4.4583, от 01.01.2018 № 62-2-4274 (том 2 листы дела 4 - 27).

При установке указанных шкафов с элетрооборудованием в помещении № 7 был заложен кирпичом эвакуационный выход наружу, на его месте установлены шкафы.

Информация о том, кто выполнил данные работы отсутствует, согласование с собственником помещения не было, изменения в техническую документацию в связи с изменением его конфигурации не вносились. Согласно техническому плану из помещения № 7 должен быть вход из здания наружу.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием перенести энергопринимающее оборудование, но получал отказ.

Основанием для обращения ФИО2 в суд послужила необходимость восстановления эвакуационного выхода из принадлежащего ему помещения и переноса электрооборудования.

В обоснование иска ФИО2 представил проект, выполненный ООО «НовоГрад НН» (том 1 листы дела 42-48), согласно которому возможен перенос электрооборудования в спорном помещении.

Также истец представил экспертное заключение от 09.04.2021 № 14-21/ЭПБ, согласно которому помещение П9 (подвал), расположенное в подвале № 1 в доме по адресу: г. Нижний Новгород, Гребешковский откос, д. 7, не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), а также иным нормативно-правовым актам в области обеспечения пожарной безопасности, ввиду отсутствия эвакуационного выхода из подвала наружу. Эксплуатация помещения П9, в том числе сдача его в аренду для размещения офисов или складских помещений, без восстановления основного отдельного эвакуационного выхода из здания через помещение № 7, не возможна (том 2 листы дела 58-65).

Кроме того, из обращения Управления от 13.06.2017 № УСД-454/17 следует, что Управление согласовало с Главным управлением МЧС по Нижегородской области и отделом ГО и ЧС Советского района города Нижнего Новгорода вопрос об укрытии в подвальном помещении (помещение П9) здания по адресу: г. Нижний Новгород, Гребешковский откос, д. 7, своих сотрудников. В этой связи, помещение П9 подвала № 1 как объект ГО и ЧС должно иметь обособленный выход из здания.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Предприниматель не может использовать помещение, принадлежащее ему на праве собственности, при отсутствии эвакуационного выхода из помещения. Данный выход существовал ранее, что также не оспаривается сторонами. Истец готов осуществить мероприятия для восстановления эвакуационного выхода, препятствием в этом является тот факт, что выход заставлен шкафом с электропринимаеющим оборудованием.

Ответчики отрицают принадлежность им данного оборудования.

Судом установлено, что Управлением (потребитель) и ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжение помещений, занимаемых Управлением в здании по адресу: г. Нижний Новгород, Гребешковский откос, д. 7, от 30.01.2020 № 9527000 (том 2 листы дела 84-101), от 01.01.2021 № 9527000 (том 2 листы дела 109-130).

В приложении № 2 к договорам указано энергопринимающее оборудование - ВРУ-0,4 кВт электрорапределительного щита, включающего распределительные устройства, силовые выключатели, приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 34709875, ПСЧ-3ТА.07.112.2 заводской номер 03003496, относящееся к объектам и приборам учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. Также в приложении указано, что данное оборудование принадлежит ООО «Агровод».

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Агровод» является собственником оборудования в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «Агровод» (ОГРН: 22.09.2014, ИНН: <***>) прекратило свою деятельность 31.03.2015.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 149 Основных положений № 442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Единственным пользователем спорного оборудования на протяжении длительного периода времени является Управление, в силу принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения. За счет энергопринимающего оборудования осуществляется энергоснабжение только Управления. Доказательств того, что Управление получило данное оборудование от собственника помещений при заключении договоров аренды в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие препятствий у истца в пользовании имуществом в виде невозможности эксплуатации помещения без организации эвакуационного выхода, приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания Управления осуществить отключение от энергоснабжения и демонтаж энергопринимающего оборудования.

В части требований к ГПНО «ДИРОН» исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности или использования данного энергооборудования ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- осуществить отключение от энергоснабжения энергопринимающего оборудования ВРУ-0,4 кВт (электрорапределительного щита, включающего распределительные устройства, силовые выключатели, приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 34709875, ПСЧ-3ТА.07.112.2 заводской номер 03003496, электрические кабели), расположенного в помещении № 7 площадью 7,4 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Гребешковский откос, д. 7, на месте ранее существовавшего эвакуационного выхода из здания,

- осуществить демонтаж приборов учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 34709875, ПСЧ-3ТА.07.112.2 заводской номер 03003496, электрические кабели, расположенного в помещении № 7 площадью 7,4 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Гребешковский откос, д. 7, на месте ранее существовавшего эвакуационного выхода из здания, в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, <...> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова