Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А45-5770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-5770/2018
г. Новосибирск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому  акционерному  обществу «ИНСИ» (ОГРН <***>), г. Челябинск,

о  взыскании  1 054 200 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 054 200 рублей 00 копеек неустойки на основании письма от 19.12.2019 исх. № 239, являющегося неотъемлемой частью договора от 07.07.2017 № 3953 за неисполнение заказа в заключительную дату графика подачи транспортных средств под погрузку на склад ответчика в размере 20 % от цены договора.

По утверждению истца, при исполнении указанного выше договора ввиду нарушения ответчиком срока поставки сроки поставки неоднократно переносились, о чём сторонами были подписаны дополнительные соглашения. После уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке стороны согласовали график подачи транспортных средств истца под погрузку, так как поставка должна производиться самовывозом. Истец подавал транспортные средства в согласованные сторонами дни и в согласованном сторонами количестве, но весь товар в поданные им транспортные средства не был погружен. Истец утверждает, что в том, что не весь товар уместился в шесть автомобилей, поданных истцом, имеется вина ответчика, так как истец предварительно согласовал с ответчиком необходимое количество транспортных средств.

Таким образом, по мнению истца, к ответчику, не исполнившему своевременно обязательство по исполнению заказа, подлежит применению согласованная сторонами в письме от 19.12.2017 исх. № 239 санкция. Основываясь на статьях 309, 310, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение заказа в заключительную дату графика подачи транспортных средств под погрузку на склад ответчика в размере 20 % от цены договора.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что он направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке 15.12.2017. После указанной даты у истца наступила обязанность забрать товар. То, что 26.12.2017 истец не выбрал весь товар, по мнению ответчика, не может быть отнесено к его ответственности, так как все автомобили, поданные истцом под погрузку, были загружены. Так как товар не уместился полностью в представленные истцом транспортные средства, у ответчика на складе образовался излишек товара, готового к отгрузке. При подаче истцом дополнительных транспортных средств остаток товара был немедленно отгружен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

07.07.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 3953 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель на основании технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору), представленного заказчиком и согласованного исполнителем, должен обеспечить: разработку Документации раздел КМ, выше отм. +20,650, выполненной на основе предоставленной заказчиком разработанной ранее ОАО «Запсибагропромспецпроект» технической документации раздел КР (стадии «П» и «Р» с конструктивным расчётом здания, шифр 403/10к-2016-01-КР1) для ООО «ПКФ «Морепродукт К» (<...>); поставку комплекта строительных конструкций и материалов (далее – товар), необходимых для строительства каркаса кровли объекта – «Торговый центр. Блок № 1 г. Новосибирск», в дальнейшем именуемый «Объект». Заказчик обязался принять документацию, товар и уплатить исполнителю определённую договором цену. Ассортимент и количество строительных конструкций и материалов, входящих в поставляемый комплект, согласовывается сторонами в Спецификации, которая составляется на основании Документации и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.12 договора, в течение двух рабочих дней со дня изготовления товара исполнитель направляет заказчику уведомление. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом заказчика (п. 3.13 договора).

В процессе исполнения договора стороны неоднократно меняли условия о цене и о сроках поставки товара. В редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017 цена товара составила 5 271 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, срок поставки – 25 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения при условии своевременной оплаты товара по п.п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора.

Далее стороны согласовали срок поставки товара не позднее 20.12.2017,  чём свидетельствует дополнительное соглашение от 23.11.2017 № 3. Ответчик заключение данного дополнительного соглашения не признаёт в силу наличия разногласий с истцом, но суд исходит из заключения сторонами дополнительного соглашения № 3.

При этом суд учёл, что, во-первых, ответчик передал истцу экземпляр данного дополнительного соглашения с подписанием его со стороны ответчика уполномоченным лицом и оттиском печати ответчика без надписи о наличии разногласий. Во-вторых, в письме от 19.12.2017 исх. № 239, являющемся в силу его двустороннего подписания уполномоченными лицами сторон и прямого указания в данном письме на то, что оно является неотъемлемой частью договора от 07.07.2017 № 3953, имеется ссылка на условие дополнительного соглашения № 3.

В письме от 19.12.2017 исх. № 239, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали график поставки транспортных средств истца под погрузку – по одной машине 20.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017 и три машины 26.12.2017. Какие-либо характеристики машин в указанном выше письме отсутствуют.

Так же стороны в письме от 19.12.2017 исх. № 239, являющемся неотъемлемой частью договора, указали буквально следующее: «Согласовав в настоящем письме график подачи транспортных средств под погрузку, ООО ПКФ «Морепродукт К» отнеслось с пониманием к просьбе ЗАО «ИНСИ» о переносе согласованных ранее сроков, поэтому в случае неисполнения заказа в заключительную дату указанного выше графика подачи (26.12.2017), ЗАО «ИНСИ» добровольно и безотзывно обязано уплатить штраф в размере 20 % от цены договора».

Письмо от 19.12.2017 исх. № 239, являющееся неотъемлемой частью договора, подписано сторонами позднее дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 3, вследствие чего условие о штрафе за нарушение исполнения заказа подлежит применению в редакции данного письма.

 Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истец подал под погрузку шесть машин в дни, установленные графиком, однако, весь товар в шесть поданных истцом машин не уместился. Именно по этой причине истец не смог вывезти весть товар со склада ответчика. Товар на складе был в полном объёме, данное обстоятельство истец не оспаривает. Доказательств того, что машины не были загружены или ушли недостаточно загруженными истец суду не представил. Таким образом, судом установлено, что заказ ответчиком был исполнен 26.12.2017, но истец не смог организовать к 26.12.2017 самовывоз заказа.

Пункт  2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Действующее гражданское законодательство не возлагает на поставщика обязательство за покупателя определять автотранспорт, годный к перевозке товара. Характеристики товара, в том числе, его вес, были известны истцу – ответчик по его заданию изготавливал Документацию раздела КМ на основании имевшейся у истца ранее разработанной проектной и рабочей документации. Доказательств того, что ответчик ввёл истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о характеристиках товара, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. То есть, нормативно (в отсутствие иного) забота по обеспечению получения товара возложена на покупателя.

Таким образом, поскольку письмом от19.12.2017 исх. № 239 установлена ответственность ответчика за нарушение срока исполнения заказа, а суд установил, что заказ был исполнен ответчиком в установленный сторонами срок, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина