Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А75-3874/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3874/2018
06 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Ленина, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо- Монолит» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

34 236 310 руб. 69 коп., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – общество) о взыскании

34 236 310 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда от 13.09.2012 № 6633/С/ХМ/СУР, исчислено за период с 22.01.2015 по 22.12.2015.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с иском согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом нарушены сроки предоставления разрешения на строительство, из-за чего ответчик не мог приступить в выполнению работ до момента получения истцом разрешения на строительство и предоставления его ответчику;

нарушены сроки предоставления проектной документации и обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, поэтому нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика; нарушены обязательства по оплате работ; в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 6633/С/ХМ/СУР от 13.09.2012 (л.д. 17-38), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта «Группа жилых 25-ти этажных домов в 37 микрорайоне в

г. Сургуте. Корпус 2». Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Срок начала работ 3 квартал 2012 года, окончания работ – 2 квартал 2014. Сроки выполнения отдельных видов работ определяется графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ работы выполнены 22.12.2015.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.2 договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков начала или окончания работ, предусмотренных п. 3.1. договора, оплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ по договору. Строительно-монтажные работы по строительству объекта «Группа жилых 25-ти этажных домов в 37 микрорайоне в г. Сургуте. Корпус 2» приняты заказчиком 22.12.2015, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт.

Из материалов дела следует, что истец получил разрешение на строительство объекта 16.06.2013.

Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению работ до момента получения истцом разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора заказчик обязан своевременно обеспечить подрядчика всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, а также предоставлять разъяснения по существу заказа по требованию подрядчика. В частности, до начала работ заказчик передает подрядчику проектную документацию, техническую и иную документацию, необходимую для выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, исходя из условий договора подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями договора, должен обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 16.07.2015 откорректированная проектная документация в полном объеме не была передана ответчику.

Ответчиком не раз предпринимались попытки по истребованию у истца откорректированной проектной документации, в связи с чем, сроки выполнения работ были нарушены.

Таким образом, суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине заказчика.

Также ответчик ссылается на то, что причиной нарушения срока выполнения работ по договору послужило неперечисление истцом авансового платежа в полном объеме.

В силу общего правила согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на

которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик признает, что любые данные, включая рабочую документацию, могут быть неполнеными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Ошибки и пропуски в рабочей документации, выявленные подрядчиком, не могут служить оправданием низкого качества и срока завершения выполненных им работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков и расхождений в рабочей документации, подрядчик

должен совершить действия в соответствии с пунктом 10.5 договора, которым предусмотрены обязанности подрядчика письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 10.5.1 договора, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока, указанного в пункте 10.5.2 договора, несет полную ответственность.

Несмотря на наличие недостатков в проектной документации, неполную выплату аванса, подрядчик приступил к выполнению работ и их выполнял, следовательно, указанные обстоятельства не явились для ответчика препятствием в выполнении работ, предусмотренных договором.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах в нарушении срока выполнения работ имеется также вина ответчика.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства суд, принимая во внимание вину кредитора, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер ответственности должника (размер неустойки) до 17 118 155,35 руб. (50% от заявленной истцом суммы неустойки).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ

№ 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в

соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков начала или окончания работ, предусмотренных п. 3.1. договора, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости по настоящему договору, за каждый день просрочки.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств истец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 16.17 договора).

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание факт невыполнения ответчиком работ по договору, суд считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до двукратной ставки рефинансирования, а именно в 2,5 раза.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с ее снижением в 2,5 раза, по следующей схеме:

7,25% (ставка рефинансирования) *2 / 365 (количество к.д.) = 0,0397 % (ставка пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России;

0,1 % (ставка пени по контракту) / 0,0397% (ставка пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России) = 2,5 раза.

Таким образом, примененная истцом в отношении ответчика ставка неустойки в 2,5 раза превышает меру ответственности при применении двукратной ставки рефинансирования.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 847 262,14 руб., исходя из расчета:

17 118 155,35 руб. / 2,5 раза. = 6 847 262,14 руб.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком такие основания не доказаны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 97 091 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» 6 847 262,14 руб. неустойки, 97 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова