Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А65-15953/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15953/2025

Дата принятия решения – 06 ноября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

"КамРемСервис Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", г.Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 788 000 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО

«РСК» -ФИО2, ФИО3 и временного

управляющего ООО «РСК» -ФИО4,

с участием:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 14.01.2025г., от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамРемСервис Плюс", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 2 788 000 руб. задолженности.

Ответчик в судебное заседание от 07.07.2025г. не явился, извещен, направил письменное ходатайство, в котором высказался против перехода в основное судебное заседание, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «РСК» ФИО2 (назначенного определением суда от 21.05.2025 по делу А40-25611/2024)

Определением от 07.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РСК» ФИО2

Ответчик в судебное заседание от 30.07.2025г. направил письменный отзыв, в котором заявил о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, о фиктивности сделки.

Истец в судебном заседании от 9.09.2025г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: первичных бухгалтерских документов, подтверждающих длительные отношения между истцом и ответчиком, фотографий, УПД № 247, 252 и платежных поручений о приобретении спорных запчастей необходимых для ремонта транспортного средства ответчика, диск с записью о принятии транспортного средства на ремонт и видео о том, в каком состоянии находится транспортное средство в настоящее время.

Определением от 09.09.2025г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (бывший руководитель ответчика).

Определением от 9.09.2025г. суд предложил ответчику обосновать правовую позицию по представленным истцом доказательствам.

Ответчик в судебное заседание от 01.10.2025г. не явился, извещен, направил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ответчика ФИО4 (который был утвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025г. по делу А40-256711/2024). Ответчик определение суда от 9.09.2025г. не исполнил.

Определением от 01.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, указал на то, что спорное транспортное средство находится у него в отремонтированном состоянии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, определение суда от 9.09.2025г. и от 1.10.2025г. не исполнил, правовую позицию по представленным истцом документам не обосновал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п.5.4 договора оказания услуг № 1 от 21.07.2021г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Из материалов дела следует, определением от 21.05.2025г. в рамках дела А40-256711/2024 в отношении ответчика ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025г. по делу А40-256711/2024 определение суда об утверждении временным управляющим ФИО2 отменено, временным управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что 21.07.2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов а/м КамАЗ.

Согласно п.3.2 договора, стоимость работ определяется исходя из акта выполненных работ исполнителя.

Согласно п.3.3 договора, оплата производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента после подписания акта выполненных работ.

13.02.2024г. по акту № 1 приема-передачи ТС в ремонт ответчик передал истцу для ремонта автогудронатор КамАЗ АС-43253 гос.номер В 092 РР 799 (л.д 14).

Оказание услуг подтверждается 02.04.2024г. актом № 18 от 02.04.2024г. и заказ-нарядом № 21 от 02.04.2024г. (л.д.16, 59-62).

11.04.2025г. истец направил ответчику акт № 18 от 02.04.2024г. (л.д. 59-62).

Согласно п.4.2 договора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оставление претензионного требования от 27.11.2024г. и от 06.03.2025г. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

11.04.2025г. истец направил ответчику акт № 18 от 02.04.2024г. (л.д. 59-62).

Мотивированный отказ от подписания акта не поступил, следовательно, услуги считаются принятыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку ответчик поставил под сомнение реальность сделки, суд предложил истцу дополнительно представить документы, опровергающие сомнения ответчика в реальности долга.

Истцом дополнительно были представлены: первичные бухгалтерские документы, подтверждающие длительные отношения между истцом и ответчиком, фотографии, УПД № 247, 252 и платежные поручения о приобретении спорных запчастей необходимых для ремонта транспортного средства ответчика, диск с записью о принятии транспортного средства на ремонт и видео о том, в каком состоянии находится транспортное средство в настоящее время (87-137).

Кроме того, следует отметить, факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается договором купли-продажи (выкупа) предмета лизинга № В-24/РСК/12 от 24.01.2024г., свидетельством о регистрации транспортного средства № 9938908865 от 13.04.2022г., выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 21.02.2022г., страховым полисом (л.д 63-71).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о своих намерениях. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки

стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг от 21.07.2021г. и акт № 18 от 2.04.2024г. не обладают признаками мнимости. Доказательства того, что спорный договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в материалы дела не представлены.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.

Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.

Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения "повышенного стандарта доказывания", указывал лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.

Ответчик не указал наличие какого именно документа, не поименованного в договоре и не представленного истцом, является крайне важным и обязательным, влияет на сам факт выполнения работ, его объемы, качество, то есть безусловно ставит под сомнение добросовестность исполнителя и выполнение им своих обязательств, и в силу отсутствия этого документа суду следовало отказать в иске.

Доказательств выполнения поименованных в спорном акте работ собственными силами ответчика либо с привлечением им иных лиц, равно как и доказательств выполнения указанных работ истцом не в полном объеме, с недостатками, ответчик в материалы дела не представил.

Проведение судебной экспертизы на предмет проверки выполнения предусмотренных договором работ не было инициировано ответчиком для устранения возможных сомнений.

Таким образом, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договора или порочащих данный договор, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать невыполненными согласованные сторонами объемы работ.

В отсутствие сомнений в заключении и исполнении договора, требование ответчика о представлении документов сверх тех, которые необходимы для подтверждения факта выполнения работ и обязанности по их оплате, нельзя признать соответствующим положениям ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика, заявляющего о необходимости применения повышенных требований к доказыванию со стороны истца, но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного поведения истца, не должно разрешить исход спора, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 АПК РФ), в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении 305-ЭС24-23946 от 3.06.2025г. по делу А40-282802/2023.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 788 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная

компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью "КамРемСервис Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН

<***>, ИНН <***>) 2 788 000 руб. задолженности и 108 640 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева