Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А63-16655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16655/2022
г. Ставрополь
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корона26», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании страхового возмещения в размере 152 300 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., неустойки из расчета 1 523 руб. за каждый день просрочки с 26.09.2022, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., при участии представителя (адвоката) истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2022, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корона-26» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Согаз» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 152 300 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., неустойки из расчета 1 523 руб. за каждый день просрочки с 26.09.2022, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением от 14.10.2022 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 20 февраля 2023 года в 11 ч. 05 мин. будет открыто судебное заседание.

Стороны не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 152 300 руб., пени с 26.09.2022 из расчета 1 523 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсацию расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Изменения иска приняты судом.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о несоразмерности неустойки и судебных расходов и просил суд их уменьшить. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.06.2022 произошло ДТП в <...> с участием автомобилей Mitsubishi Padjero г/н <***> гражданская ответственность по договору ОСАГО которого была застрахована в АО «Согаз» (ответчик) и BMW 750Li г/н <***>.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Padjero г/н <***> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW 750Li г/н <***> в результате чего были причинены механические повреждения.

29.08.2022 в адрес ответчика поступило заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ААВ № 3025208065 в денежной форме в связи с повреждением транспортного средства BMW государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2022.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и оценку устранения дефектов, согласно заключению№ ААВ 3025208065D№0000001 от 30.08.2022 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 495 400 руб.

Ответчик, полагая, что вина водителя Mitsubishi Padjero не установлена, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% (495400/2) в размере 247 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № 32710.

Истец не согласился с отсутствием вины в действиях водителя Mitsubishi Padjero и обратился к эксперту ИП ФИО3, который составил заключение от 20.09.2022 № А/1108/09/22, в котором пришел к выводу о нарушении водителем названного ТС п.8.12 ПДД РФ, т.е. признал водителя виновником ДТП.

26 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, которое ответчик письмом от 04.10.2022 оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт повреждения транспортного средства и наступление страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

У сторон отсутствуют разногласия относительно определения размера ущерба с учетом износа на основании оценки, произведенной ответчиком.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела административных документов и заключения от 20.09.2022 № А/1108/09/22 следует, что виновников ДТП являлся один участник - водитель автомобиля Mitsubishi Padjero г/н <***> который двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW 750Li г/н <***> в результате чего были причинены механические повреждения ТС.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение с учетом износа в полном объеме (495400-247700).

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения в полном, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 152 300 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2022 из расчета 1 523 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Согласно расчету суда размер пени за период с 26.09.2022 по 20.02.2023 составил 225 404 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в части до 0,1% за период, который не являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 26.09.2022 по 20.02.2023 следует удовлетворить в размере 22 540,4 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 202 863,6 руб. следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2022 на сумму 50 000 руб., адвокатский ордер, квитанция об оплате от 20.09.2022 на сумму 8 000 руб. и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебном заседании, подготовку иска, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заключение эксперта об установлении вины участников ДТП не является обязательным в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, однако может быть признано судом дополнительным доказательством в рамках дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы документально подтверждены и являются обоснованными, не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 387, 330, 333, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона26», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 152 300 руб., пени за период с 26.09.2022 по 20.02.2023 в размере 22 540,4 руб., всего 174 840,4 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 975 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов