Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А71-10600/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9736/2024-ГК
г. Пермь
25 декабря 2024 года
Дело № А71-10600/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей          Гладких Д. Ю., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года

по делу № А71-10600/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 150 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения по адресу: <...>, являются муниципальное образование «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», с размером 7/10 доли в праве (с 26.10.2007), и ООО «Восточный», ИНН <***>, с размером 3/10 доли в праве (с 26.10.2007). Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за поставленную электрическую энергию должна быть взыскана с собственников соразмерно долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что согласно сведениям Территориального отдела «Подгорновский» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», в помещении по адресу: Удмуртская Республика. <...>, никто не был зарегистрирован и не проживал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2024 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что расчет произведен в отношении полной площади помещения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

 Определением апелляционного суда от 27.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.12.2024.

Определением апелляционного суда от 23.12.2024 произведена замена судьи Назаровой В. Ю. на судью Клочкову Л. В. на основании статьи 18 АПК РФ.

 До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, истец произвел перерасчет задолженности исходя из размера доли истца 7/10 в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

 В судебное заседание 24.12.2024 представители сторон не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период (июнь 2021 года - июнь 2022 года) осуществлял поставку электрической энергии на объект, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <...> (лицевой счет № <***>), выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата потребленной электрической энергии ответчиком не произведена, направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 8150 руб. 24 коп. долга.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22.07.2024 по делу № А71-10600/2024 подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 2 445 руб. 07 коп.,  производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом пересматривается в порядке апелляционного производства дело в части требований истца о взыскании 5 705 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: <...>, является муниципальное образование «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», 7/10 доли в праве (с 26.10.2007).

В спорный период (июнь 2021 года - июнь 2022 года) истец осуществлял поставку электрической энергии на объект, принадлежащий ответчику (7/10 доли), по расчету истца задолженность ответчика составила 5 705 руб. 17 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество поставленной электроэнергии, приходящегося на долю ответчика в спорном помещении, а также размер долга, администрацией надлежащим образом не оспорены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в спорном помещении никто не был зарегистрирован и не проживал.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, спорный объект был оборудован прибором учета в 1998 году, межпроверочный интервал прибора учета составляет 8 лет. По данным АО «ЭнергосбыТ Плюс», последняя проверка была проведена в 2005 году.

В спорный период расчет был произведен по среднемесячному потреблению на основании подпункта «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно акту снятия контрольных показаний сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье», по состоянию на 19.01.2021 показания прибора учета. составляли 2582 кВт, а на сентябрь 2021 г. - 3654 кВт. В данном акте имеется подпись абонента.

Кроме того, согласно данным программы учета АО «ЭнергосбыТ Плюс», потребитель периодически передавал показания прибора учета. Так, например, показания были переданы в июле 2017 года, марте 2018 года, июле 2018 года, ноябре и декабре 2019 года.

При таких обстоятельствах, истец при расчете долга за поставленные ресурсы правомерно исходил из того, что по адресу: УР, <...>, проживали лица, которые при проверке допустили к прибору учета и расписались в акте проверки.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем его довод  подлежит отклонению как несостоятельный .

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает факт наличия задолженности в сумме 5 705 руб. 17 коп. за потребленную электрическую энергию подтвержденным, связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1400 руб. относятся на ответчика.

 Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), от исковых требований к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А71-10600/2024  в части взыскания задолженности в сумме 2 445 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года по делу № А71-10600/2024 в указанной части отменить.

Производство по делу № А71-10600/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года по делу № А71-10600/2024 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 5 705 руб. 17 коп. задолженности, 1 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 10518 от 18 июня 2024 года.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Д.Ю. Гладких


Л.В. Клочкова