Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А20-2885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2885/2021
г. Краснодар
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие ответчика – местной Администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А20-2885/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) о признании права собственности на здание кафе «Иристон» общей площадью 482,1 кв. м (литеры А, А1), расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 решение от 28.06.2022 отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд исходил из тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного дела № 2-414/2018.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что в рассматриваемом споре основанием для обращения в суд послужил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-414/2018 не исследовал эти обстоятельства, следовательно, указанные дела нельзя рассматривать как тождественные.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.04.2011 предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600005:114 общей площадью 935 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 16.05.2011 сделана запись регистрации № 07-07-05/003/2011-701.

На указанном земельном участке предприниматель возвел спорный объект.

Из содержания технического плана следует, что спорный объект завершен строительством в 2012 году, стены изготовлены из мелких бетонных блоков, площадь строения составляет 482,1 кв. м (т. 1, л. д. 34 – 41).

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект возведен предпринимателем с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Прекращая производство по делу, апелляционный суд установил, что решением Прохладненского районного суда от 21.08.2014 по делу № 2-590/2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.10.2014, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на банкетный зал общей площадью 414,1 кв. м (литера А), кабинку площадью 10,7 кв. м (литера А1), номер помещения 2, кабинку площадью 10,7 кв. м (литера А1), номер помещения 3, кабинку площадью 10,8 кв. м (литера А1), номер помещения 4, кабинку площадью 10,8 кв. м (литера А1), номер помещения 5, кабинку площадью 10,9 кв. м (литера А1), номер помещения 6, кабинку площадью 10,3 кв. м (литера А1), номер помещения 7, подсобное помещение площадью 10,9 кв. м (литера А1), номер помещения 8, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Прималкинское, пер. Заводской, 8 оставлены без удовлетворения.

Как следует из судебных актов по делу № 2-590/2014, судом общей юрисдикции установлено, что спорная постройка возведена с грубыми нарушениями строительных правил и санитарных норм, без разрешения на строительство, не соответствует целевому назначению земельного участка, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, проживающих в <...>.

Указанный судебный акт вступил в силу 29.10.2014.

Спорный объект был завершен строительством в 2012 году, с тех пор не изменялся, также не изменялись условия и обстоятельства его возведения, то есть предмет, основание иска и субъектный состав в деле № 2-590/2014, рассмотренном в 2014 году, тождественны предмету, основанию и субъектному составу по рассматриваемому делу.

Кроме того, в 2018 году администрация обращалась в Прохладненский районный суд с требованиями о признании объекта (банкетный зал), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 07:04:2600005:114, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Прималкинское, самовольной постройкой и о его сносе.

Решением Прохладненского районного суда от 30.05.2018 по делу № 2-414/2018, (вступило в законную силу 01.08.2018) требования администрации удовлетворены, спорный объект признан самовольной постройкой, суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольной постройки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив тождество исков и руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, сделал верный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, несогласии с принятыми судебными актами, и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А20-2885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Р.Г. Калуцких

А.В. Садовников