Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А53-11293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11293/17
14 августа 2017 г.
г. ФИО5-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 099 491,73 рублей, пени в размере 7 611,86 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 20.12.2016 № 841;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 28.02.2017 № 82;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 099 491,73 рублей, пени в размере 7 611,86 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил свои исковые требования в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 099 491,73 рублей, пени за период с 20.02.2017 по 28.02.2017 в размере 6 850,68 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени.

В заседании суда объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 10.08.2017 .

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2017 в 16 час. 15 мин.

В заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 640 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте-октябре 2016 года была поставлена электрическая энергия на сумму 13 724 777 руб. Указанное подтверждено актами приема-передачи электроэнергии № 2901/13293/01 от 31.03.2016 (л.д. 58, том 1), № 2901/19965/01 от 30.04.2016 (л.д. 72, том 1); № 2901/26596/01 от 31.05.2016 (л.д. 86, том 1), № 2901/33233/01 от 30.06.2016 (л.д. 100 том 1), № 2901/59733/01 от 31.07.2016 (л.д. 114 том 1), № 2901/586702/01 от 31.08.2016 (л.д. 128 том 1), № 2901/596663/01 от 30.09.2016 (л.д. 142 том 1), № 2901/601837/01 от 31.10.2016 (л.д. 5 том 2). Указанные акты подписаны директором учреждения ФИО4 и имеют оттиск его печати.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 099 491,73 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности обусловлено неверным применение тарифа (ценовой категории и сбытовой надбавки) по двум точкам поставки электроэнергии МАПП «Куйбышево». Истцом изначально расчет был произведен по первой ценовой категории, исходя из мощности 375 кВт. Однако согласно представленного в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2016 максимальная мощность в данных точках – 750 кВт. В связи с чем должна быть применена третья ценовая категория, предусматривающая другой тариф за потребленную электрическую энергию и начисление мощности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 099 491,73 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2017 по 28.02.2017 в размере 6 850,68 рублей.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является правильным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на задолженность за март-октябрь 2016 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО5» о взыскании пени в общей сумме 6 850,68 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребленной электрической энергии в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств для ее своевременной оплаты судом отклоняется в виду следующего.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Вместе с тем, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

К тому же ответчик заявил ко взысканию пени не за весь период неоплаты, учитывая, что таковая произведена в том числе и по его вине, а за период с 20.02.2017 по 28.02.2017, то есть после выставления ответчику счета-фактуры на оплату выявленной задолженности от 31.01.2017, с учетом установленных договором сроков окончательного расчета до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая изложенное, суд приходить к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 24 071 руб. согласно платежному поручению № 014110 от 17.04.2017.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 1 106 342,41 руб. (с учетом уточнения) составляет 24 063 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 063 руб.

Государственная пошлина в сумме 8 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 099 491,73 рублей, пени в сумме 6 850,68 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 099 491,73 рублей, пени в сумме 6 850,68 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 063 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 рублей, уплаченную по платежному поручению № 014110 от 17.04.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко