Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А33-21598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 ноября 2019 года


Дело № А33-21598/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Красбетон» (ИНН <***>);

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.12.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 023 358 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 739 руб. 62 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 11.09.2019. Протокольным определением от 11.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 11.10.2019. Протокольным определением от 11.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 11.11.2019.

Представитель третьего лица в судебное заседание 11.11.2019 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик устно признал исковые требования.

В судебном заседании 11.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 14.11.2019, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженности в сумме 436 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 739 руб. 62 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красбетон» (ИНН <***>) (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.04.2015 № 9-2015 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия и на условиях настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать произведенный (закупленный) товар, в соответствии с оформленными сторонами спецификациями, предусматривающими наименование товарных позиций, их стоимость, количество и качество товара. Спецификации составляются и подписываются сторонами по мере возникающей необходимости на каждую отдельную партию товара, подлежащего поставке и по мере подписания сторонами, становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем товара или в течении 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика.

Во исполнение условий договора поставки, обществом с ограниченной ответственностью «Красбетон» (ИНН <***>) ответчику поставлен товар на сумму 1 182 210 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 17.02.2017 по 20.11.2017. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красбетон» (ИНН <***>) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Красбетон» (ИНН <***>) (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 01.05.2019, согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору поставки от 15.04.2015 № 9-2015, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К". Сумма уступаемого требования составляет 1 023 358 руб. 58 коп. (пункт 2 договора).

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 436 800 руб.

Истец начислил 164 739 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 11.07.2019, что следует из представленного в материалы дела расчета.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 14.08.2018 об оплате задолженности (получено ответчиком 11.09.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 436 800 руб. долга, 164 739 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красбетон» (ИНН <***>) (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2015 № 9-2015, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, обществом с ограниченной ответственностью «Красбетон» (ИНН <***>) ответчику поставлен товар на сумму 1 182 210 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 17.02.2017 по 20.11.2017. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красбетон» (ИНН <***>) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Красбетон» (ИНН <***>) (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 01.05.2019, согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору поставки от 15.04.2015 № 9-2015, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К". Сумма уступаемого требования составляет 1 023 358 руб. 58 коп. (пункт 2 договора).

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 436 800 руб.

Ответчик в судебном заседании устно пояснил, что признал исковые требования в полном объеме. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, т.к. оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и совершено уполномоченным лицом. Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 436 800 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при их расчете истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 164 739 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания иска ответчиком, удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4 509 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 372 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 № 443, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Красбетон» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красбетон» 606 048 руб. 62 коп., из них: 436 800 руб. долга, 164 739 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красбетон» из федерального бюджета 20 372 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 № 443.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Д.С. Куликова