Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А63-17309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17309/2023
05 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кочубеевское, Ставропольский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская фруктовая долина», г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору перевозки груза № 07/07/1 от 07.07.2022 в размере 609 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 27.03.2024 в размере 157 806,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании (19.06.2024) приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании (21.06.2024) приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольская фруктовая долина» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору перевозки груза № 07/07/1 от 07.07.2022 в размере 609 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 08.09.2023 в размере 107 689,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

Определением от 23.04.2024 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 27.03.2024 в размере 157 806,39 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание 19.06.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, посредством системы «Мой Арбитр» ранее направлял в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Также пояснял, что основной долг был им погашен платежным поручением № 183 от 27.03.2024, просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов до 45 291 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 19.06.2024 был объявлен перерыв до 21.06.2024 до 12 час. 30 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 21.06.2024 продолжено в отсутствие представителей сторон.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №07/07/1 перевозки груза (далее - договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз заказчику, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик осуществляет перевозку груза на основании заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается наименование, количество (груза), пункт отправления и пункт назначения груза. Количество рейсов может быть установлено как письменной так и устной заявкой заказчика.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость перевозки груза согласовывается сторонами в заявке. Оплата производится заказчиком в случае надлежащего выполнения перевозчиком услуг после подписания акта выполненных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 369 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами об оказании услуг от 22.08.2022, от 29.08.2022, от 05.09.2022, от 12.09.2022, от 19.09.2022, от 03.10.2022, от 10.10.2022, от 17.10.2022, от 24.10.2022, от 31.10.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 30.11.2022.

Ответчик платежными поручениями №1741 от 08.09.2022, №1792 от 19.09.2022, №1918 от 07.10.2022, №2099 от 01.11.2022, №441 от 03.04.2023, №611 от 10.05.2023, №1103 от 03.08.2023, №1171 от 15.08.2023 оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 759 500 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по перевозке ответчиком, ему была направлена досудебная претензия от 02.08.2023 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением №183 от 27.03.2024 оплатил задолженность в размере 609 500 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как следует из представленных в материалы дела актов об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями, ответчик допустил просрочку по оплате оказанных истцом услуг по перевозке.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в материалах дела отсутствуют. Ответчик в отзыве на иск возражений относительно осуществления истцом перевозок не заявил.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.09.2022 по 27.03.2024 в размере 157 806,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что сумма взыскиваемых истцом процентов не превышает размер процентов, который может быть взыскан с учетом условий договора о сроках оплаты долга, в связи с чем, суд удовлетворяет данное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 27.03.2024 в размере 157 806,39 руб.

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от 17.07.2023, копия акта передачи денег от 17.07.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 17.07.2023 подтвержденным.

Во исполнение указанного договора истец представил копию акта передачи денег от 17.07.2023, подтверждающего передачу денежных средств в размере 80 000 руб. исполнителю ФИО2.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления в суд, возражений на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении заявленных требований), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор относится к менее сложным делам (коэффициент 1).

При этом следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Наличия коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствия правового регулирования отношений, судом не установлено.

В деле не требовалось применения норм иностранного права, отсутствовала противоречивая судебная практика, а также необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, отсутствовали трудности доказывания тех или иных обстоятельств, отсутствовали и какие-либо обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено представителем на подготовку материалов по настоящему делу (подготовку претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика), характер и степень сложности спора, связи с чем, полагает, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору перевозки груза № 07/07/1 от 07.07.2022 принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская фруктовая долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 27.03.2024 в размере 157 806,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская фруктовая долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 992 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев