Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12686/2025
18 марта 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН <***>)

К ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1,

ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю,

ФГУП «Крымская железная дорога» (ИНН <***>),

ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю,

о признании незаконным постановления,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю, ФГУП «Крымская железная дорога», в котором просит суд:

- Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ФИО1 от 06.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000,00 руб. незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2025 года суд оставил заявление без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2025 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание, состоявшееся 16.03.2026, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заинтересованными лицами отзыв по делу и материалы исполнительного производства не представлены.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 по делу №А83- 9096/2021 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между ФГУП «КЖД» и ООО «ЮПК» договоры купли-продажи вагонов от 13.09.2018 №50- ВЧД/18, от 13.09.2018 №51-ВЧД/18, от 13.09.2018 №52-ВЧД/18, от 13.09.2018 №53-ВЧД/18, от 13.09.2018 №54-ВЧД/18, от 13.09.2018 №55-ВЧД/18, от 13.09.2018 №56-ВЧД/18, от 17.09.2018 №59-ВЧД/18; применены последствия недействительности сделок от 13.09.2018 №50-ВЧД/18, от 13.09.2018 №53-ВЧД/18, от 13.09.2018 №54-ВЧД/18, от 13.09.2018 №55-ВЧД/18, от 13.09.2018 №56-ВЧД/18 в виде обязания ООО «ЮПК» возместить ФГУП «КЖД» рыночную стоимость полезных остатков в отношении 71 вагона, в остальной части исковых требований к ООО «ЮПК» и ФГУП «КЖД» отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО «СМП» отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Прокурор и ООО «ЮПК» обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора отменено. По делу в указанной части принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования прокурора удовлетворить. Признать недействительными заключенные между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Южная промышленная компания» договоры купли-продажи вагонов от 13.09.2018 №50-ВЧД/18, от 13.09.2018 №51- ВЧД/18, от 13.09.2018 №52-ВЧД/18, от 13.09.2018 №53-ВЧД/18, от 13.09.2018 №54- ВЧД/18, от 13.09.2018 №55-ВЧД/18, от 13.09.2018 №56-ВЧД/18, от 17.09.2018 №59- ВЧД/18. Применить последствия недействительности сделок: Обязать ООО «Южная промышленная компания» возместить ФГУП «Крымская 3 железная дорога» стоимость 27 объектов - полувагоны №62916200 (65948010) (инвентарный номер 504016), №62915863 (60858263) (инвентарный номер 504018), №62934336 (64935950) (инвентарный номер 504020), №62913058 (67663286) (инвентарный номер 504021), №62916127 (65878753) (инвентарный номер 504023), №62915905 (60881984) (инвентарный номер 504025), №62934757 (60019221) (инвентарный номер 504026), №62935150 (67379271) (инвентарный номер 504028), №62935069 (67356238) (инвентарный номер 504032), №62935077 (67361543) (инвентарный номер 504033), №62935119 (67375378) (инвентарный номер 504035), №62932314 (66183302) (инвентарный номер 504070), №62915954 (65319071) (инвентарный номер 504238), №62913223 (60926003) (инвентарный номер 504691), №66186974 (инвентарный номер 504468), №62916218 (65948705) (инвентарный номер 504064), №62934963 (66693029) (инвентарный номер 504086), №62916309 (66231887) (инвентарный номер 504104), №62916283 (66176819) (инвентарный номер 504231), №62935184 (67609586) (инвентарный номер 504233), №62934658 (67871426) (инвентарный номер 504234), №62916085 (65760613) (инвентарный номер 504243), №62935101 (67372458) (инвентарный номер 504362), №62932322 (66186222) (инвентарный номер 504068), №62932215 (60603347) (инвентарный номер 504073), №62934732 (67898718) (инвентарный номер 504363), №62934740 (67904722) (инвентарный номер 504364), в размере 6 035 391,02 руб. (шесть миллионов тридцать пять тысяч триста девяносто один рубль две копейки). Обязать ООО «Южная промышленная компания» возместить ФГУП «Крымская железная дорога» рыночную стоимость полезных остатков в отношении 71 вагона: - цистерны №74705401 (инвентарный номер 504522); крытых вагонов №22794143 (инвентарный номер 504474), №23982481 (инвентарный номер 504489), №23942873 (инвентарный номер 504494), №23988975 (инвентарный номер 504488), №23620008 (инвентарный номер 504485), №23985989 (инвентарный номер 504486), №23767171 (инвентарный номер 504493), №24006132 (инвентарный номер 504521), №23689664 (инвентарный номер 504513), 5 №23708860 (инвентарный номер 504491), №23971252 (инвентарный номер 504487), №24355331 (инвентарный номер 504484), №23915804 (инвентарный номер 504483), №23639123 (инвентарный номер 504482), №23992761 (инвентарный номер 504481), №23627151 (инвентарный номер 504480), №23600570 (инвентарный номер 504479), №23852270 (инвентарный номер 504478), №23976251 (инвентарный номер 504477), №23040033 (инвентарный номер 504475), №23639446 (инвентарный номер 504472), №24444309 (инвентарный номер 504471), платформ №44166841 (инвентарный номер 504161), №42250134 (44168714) (инвентарный номер 504162), №42250100 (44164275) (инвентарный номер 504163), №44121721 (инвентарный номер 504164), №42250076 (44163640) (инвентарный номер 504166), №42287854 (44588440) (инвентарный номер 504167), №42250183 (44954246) (инвентарный номер 504168), №42287839 (44310555) (инвентарный номер 504170), №42250068 (44163541) (инвентарный номер 504172), №44084358 (инвентарный номер 504184), №42250118 (44165686) (инвентарный номер 504185), №42250175 (44532521) (инвентарный номер 504187), №42287847 (44408664) (инвентарный номер 504190), №42250142 (44529840) (инвентарный номер 504192), №43991389 (инвентарный номер 504518), №42777342 (инвентарный номер 504519), №44493443 (инвентарный номер 504523), №44524734 (инвентарный номер 504524), думпкаров №34087874 (инвентарный номер 504506), №34087833 (инвентарный номер 504505), №34087767 (инвентарный номер 504504), №34087775 (инвентарный номер 504503), №34087742 (инвентарный номер 504476), цистерн №73077414 (73184558) (инвентарный номер 504049), №73083966 (74029638) (инвентарный номер 504186), №77325652 (77319861) (инвентарный номер 504357), №73083727 (74012840) (инвентарный номер 504534), №73082059 (74013616) (инвентарный номер 504535), №73082588 (74201179) (инвентарный номер 504550), №71042717 (72854037) (инвентарный номер 504561), №71042741 (72865280) (инвентарный номер 504562), №73077257 (74049610) (инвентарный номер 504571), №73079725 (74238189) (инвентарный номер 504573), №73082869 (73109779) (инвентарный номер 504585), №73077976 (73731630) (инвентарный номер 504595), №71042618 (72354814) (инвентарный номер 504599), №73085326 (74748450) (инвентарный номер 504609), №71042840 (72223050) (инвентарный номер 504630), №71042782 (72000235) (инвентарный номер 504648), №73078933 (74223645) (инвентарный номер 504655), №73085086 (74206418) (инвентарный номер 504660), №73084378(74025008) (инвентарный номер 504663), №73079659 (74234576) (инвентарный номер 504667), №73079220 (74228222) (инвентарный номер 504674), ледников №81717431 (инвентарный номер 504463), №81719007 (инвентарный номер 504462), №51703829 (инвентарный номер 504101), №81704454 (инвентарный номер 504100) в размере 11 036 000 руб. (одиннадцать миллионов тридцать шесть тысяч рублей). Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СМП» в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» 26 грузовых вагонов - полувагоны №62934831 (60197225) (инвентарный номер 504067) и №63025910 (67382739) (инвентарный номер 504175), зерновозы №95583183 (95646030) (инвентарный номер 504039), №95577003 (95348918) (инвентарный номер 504446), №95582946 (95623559) (инвентарный номер 504451), №95582821 (95905170) (инвентарный номер 504452), №95576351 (95366043) (инвентарный номер 504458), №95576732 (95677431) (инвентарный номер 504703), №95583282 (95648085) (инвентарный номер 504704), №95582938 (95454286) (инвентарный номер 504705), №95577045 (95327771) (инвентарный номер 504381), №95576716 (95651238) (инвентарный номер 504383), №95576948 (95334207) (инвентарный номер 504384), №95577037 (95359576) (инвентарный номер 504398), №95582961 (95631560) (инвентарный номер 504410), №95582920 (95396438) (инвентарный номер 504428), №95582839 (95928602) (инвентарный номер 504438), №95583456 (95652467) (инвентарный номер 504443), №95576963 (95339917) (инвентарный номер 504211), №95576773 (95318200) (инвентарный номер 504212), №95582888 (95320404) (инвентарный номер 504213), №95576385 (95369930) (инвентарный номер 504216), №95583308(95648580) (инвентарный номер 504220), №95576831 (95324133) (инвентарный номер 504221), №95576757 (95300075) (инвентарный номер 504223), №95576369 (95366787) (инвентарный номер 504380)».

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.07.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

20.09.2024 года Арбитражным судом Республики Крым по делу был выдан исполнительный лист ФС 047122137 на основании постановления суда от 11.03.2024 по делу №А83-9096/2021 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СМП» в пользу ФГУП «КЖД» 26 грузовых вагонов.

Вследствие чего ФГУП «КЖД» обратилось в службу судебных приставов ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением №НЮ-1765 от 19.11.2024 о возбуждении исполнительного производства.

29.11.2024 СПИ ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство № 273302/24/82008-ИП.

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства 29.11.2024 в ЛК ЕПГУ. 16.12.2024 согласно ПК АИС ФССП России уведомление было прочтено должником.

В постановлении судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частью 11-12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вследствие неисполнения должником в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2024 требований исполнительного документа, 06.06.2025 ведущим приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району ФИО1 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, в соответствии с которым за неисполнение в добровольном порядке решения суда с ООО «СМП» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП», полагая, что названное постановление от 06.06.2025 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, в частности, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу положений Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как установлено в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 вышеотмеченного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Так, согласно материалам дела, а также приобщенных позиций взыскателя и должника по исполнительному производству, судом установлено следующее.

В целях добровольного исполнения ООО «СМП» 10 декабря 2024 направило в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» письмо № 184, которым просило ФГУП «КЖД» направить 11 декабря 2024 к 16 час. 00 мин. своего представителя, с надлежаще оформленной доверенностью, в место дислокации вагонов по адресу: <...> для приема-передачи имущества и подписания акта приема-передачи.

Однако, как следует из акта приема-передачи грузовых вагонов от 11.12.2024г., представитель взыскателя в назначенное время и место не явился.

При этом 11.12.2024 в адрес Общества путем электронной почты было направлено письмо № НЮ-1875 от 11.12.2024, согласно которому ФГУП «КЖД» отказалось от приема вагонов по адресу: <...>, поскольку данное предложение не соответствует Решению Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9096/2021 и влечет возникновение дополнительных расходов ФГУП «КЖД».

17.12.2024 письмом № 191 ООО «СМП» уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что ООО «СМП» предпринимало меры к добровольному исполнению решения суда в течение срока для добровольного исполнения и приложило доказательства исполнения. Данное обращение принято в ОСП по Бахчисарайскому району 19.12.2024, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Также, 17.12.2024 письмом № 192 ООО «СМП» сообщило ФГУП «КЖД» о том, что 4 вагона (2 полувагона № 62934831 (60197225) инвентарный номер 504067, № 63025910 (67382739) инвентарный номер 504175 и 2 зерновоза № 95576831 (95324133) инвентарный номер 504216, № 95576757 (95300075) инвентарный номер 504223) находятся на территории взыскателя, при этом в адрес ФГУП «КЖД» был направлен акт приема-передачи на данные вагоны и было предложено согласовать удобную для взыскателя дату и время передачи остальных вагонов в месте их нахождения.

В ответ на письмо ООО «СМП» № 192 от 17.12.2024, ФГУП «КЖД» 14.02.2025 направило письмо № НЮ-237, в соответствии с которым подтвердило, что вагоны действительно находятся на их территории, но акт приема-передачи отказалось подписывать, поскольку на вагонах отсутствуют номера, а также указало, что ФГУП «КЖД» усматривает существенные препятствия для передачи вагонов и предложило ООО «СМП» обратиться в Арбитражный суд Республики Крым за разъяснением решения.

Письмом № 52 от 31.03.2025 ООО «СМП» разъяснило ФГУП «КЖД», что если взыскатель усматривает какие-либо существенные препятствия для приемки от ООО «СМП» вагонов, учитывая, что ФГУП «КЖД» является лицом, участвующим в деле, то может самостоятельно в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Республики Крым за разъяснением решения, также ООО «СМП» повторно направило в адрес взыскателя акт приема-передачи на 4 вагона и вновь предложило согласовать дату и время передачи вагонов в месте их дислокации.

Между тем, ООО «СМП» не представлено суду каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-тидневный срок с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2024 №273302/24/82008-ИП.

Приводимые ООО «СМП» обстоятельства в обоснование заявления таким доказательствами не являются, поскольку общество не воспользовалось своим правом об обращении с заявлением за разъяснением решения суда.

Суд также обращает внимание заявителя, что он имел возможность контролировать правоотношения, возложенные на него судом и последствия своего ненадлежащего в них участия, повлекших возбуждение против него исполнительного производства.

Более того, указанные действия ООО «СМП» расцениваются судом как уклонение от исполнения судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по прошествии месяца со дня истечения установленного им срока на добровольное исполнение в пределах представленных ему Федеральным законом №229-ФЗ полномочий и компетенции, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов и направлено на защиту прав и законных интересов не только взыскателя, но и самого должника.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона №229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 №16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В указанном постановлении Конституционного Суда также разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 65 и части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе установление судом факта волеизъявления исполнения обществом в добровольном порядке судебного акта, суд считает возможным уменьшить размер назначенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 37 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.07.2020 в рамках исполнительного производства № 20420/20/82004-ИП, до 37 500,00 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова