Решение от 15 января 2021 г. по делу № А42-8708/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8708/2020

«15» января 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. в связи с подачей государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» апелляционной жалобы на решение по делу № А42-8708/2020, принятое путём подписания судьёй его резолютивной части

установил:

в порядке упрощённого производства рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом» (далее – истец, Общество) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 259266 руб.42 коп. за оказанные на основании договоров б/н от 01.07.2016 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и б/н от 21.12.2018 за период 01.04.2019 по 31.05.2019 услуги (работы) содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод, приходящиеся на нежилое помещение общей площадью 1759,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты названных услуг.

11.12.2020 судом вынесена резолютивная решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждению в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 07.12.2017 № 578-ПП «О приёме в государственную собственность Мурманской области имущества, составляющего муниципальную казну города Мурманска» по акту приёма-передачи имущества, передаваемого из собственности муниципального образования город Мурманск в собственность субъекта Российской Федерации – Мурманская область, от 25.12.2017 (перечень помещений, обозначенных в приложении к Постановлению Правительства Мурманской области от 07.12.2017) были переданы в оперативное управление помещения, расположенные по адресу: <...> (далее – МКД), общей площадью 1759,6 кв.м (л.д.35-39 т.1), о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи от 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 24.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018 и 05.12.2018 (л.д.99-150 т.1; л.д.1-45 т.2).

Общество осуществляло управление спорным МКД с 01.07.2016 по 31.05.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2016 и договоров от 01.07.2016 и от 21.12.2018 (л.д.42-47, 48-62, 63-72 т.1).

Согласно пункту 3.3.1 названных договоров заказчик обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему, а в соответствии с пунктом 4.3 – ежемесячно до 20 числа, следующего за истекшим месяцем, в полном объёме вносить плату за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги.

Общество выставила Учреждению акты выполненных работ и счета на оплату на общую сумму 259266 руб.42 коп. стоимости оказанных в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.04.2019 по 31.05.2019 услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.46-53 т.2).

Общество не оплатило счета, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий от (л.д.16, 18 т.1), которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение спорного периода не исполнял обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений, находящихся в его пользовании, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 259266 руб. 42 коп., а направленные в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Тем самым, Учреждение обязано содержать имущество, находящееся у него в оперативном управлении по адресу: <...>.

Далее, согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.


Факт оказания Обществом в спорные периоды взыскиваемых жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного МКД подтверждается материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 5140144039 от 20.01.2017 для целей оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги электроснабжения (л.д.88-98 т.1), договором теплоснабжения № 3158 от 01.10.2013 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (л.д.73-79 т.1), договором № 1-933 от 06.03.2014 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома (л.д.80-87 т.1), вышеупомянутыми актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами на их оплату.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию общего имущества дома или коммунальные услуги оказаны истцом в спорные периоды некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока оказания таких услуг или не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученных коммунальных и жилищных услуг в заявленные периоды, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Учреждения указанной задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о несвоевременно направлении ему счетов на оплату не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие платёжных документов не освобождает законного владельца помещения от оплаты потреблённых жилищно-коммунальных услуг. Зная (должен был знать) о наличии установленной законом обязанности по внесению платежей за поставленные в помещения коммунальные ресурсы и услуги, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платёжных документов и на их основании произвести оплату.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчиком, напротив, обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате спорных услуг составляет 259266 руб.42 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 259266 руб.42 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 01.10.2020 № 441 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 8185 руб. (л.д.15 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 8185 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 259266 руб.42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8185 руб., а всего 267451 руб.42 коп. (двести шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один рубль сорок две копейки).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья С.Б.Варфоломеев