Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А06-8240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8240/2023
г. Астрахань
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи    Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Милен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Государственному  казенному  учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании убытков в размере 3 254 737 руб. 07 коп., штрафа в размере 200 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Потребительское общество «Ставкооппроект»  (355037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2023, диплом ,

от третьих лиц:  не явились, извещены



Общество с ограниченной ответственностью  «Милен» (далее Общество, истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании убытков в размере 3 369 437 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 9 223 589 руб., штрафа в размере 200 000 руб. Требования мотивированы заключением между сторонами контракта от 29.05.2019 г. № 03252000067190000580001, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по этому контракту.

 Данные требования были выделены в отдельное производство из дела А06-5700/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация муниципального образования «Красноярский район», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Потребительское общество «Ставкооппроект». 

Дело находилось в производстве судьи Измайловой А.Э.

Определением суда от 24.04.2024 г. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Баскаковой И.Ю.

Истцом направлялось в суд 06.08.2024 г.  заявление  в порядке статьи 49 АПК РФ    об  уменьшении исковых требований,  представлен уточненный текст и расчет.

Согласно данному ходатайству истец уменьшил сумму иска: заявил убытки в сумме 3 254 737 руб.07 коп. - реального ущерба в виде фактически понесенных затрат, штраф в сумме 200 000 руб.

Истец также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уменьшенные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ООО «Милен» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области направляло в суд отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 16 сентября по 25 сентября 2024 г.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После   перерыва   25 сентября 2024 г. судебное заседание продолжено , с участием представителя ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал согласно доводов отзыва на иск, дополнительно письменных пояснений, указал, что сумма освоенных подрядчиком средств по контракту составляет 8 056 760,00 руб. согласно подписанным сторонами документам: актам и справкам форм КС-2 и КС-3, и данная сумма полностью заказчиком оплачена. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.


Изучив исковое заявление, новый расчет истца по сумме убытков, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 между ГКУ Астраханской области  «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) и ООО «Милен» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 03252000067190000580001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность собственными и (или) привлеченными силами и средствами в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Начало выполнения работ: в течение 2 (двух) дней с даты передачи Подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной Заказчиком (пункт 3.1. Контракта). Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены не позднее 30 ноября 2019 года (п.4.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 119 158 440,00 руб. (п.2.1 Контракта).

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счета, предоставленных Подрядчиком, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по Контракту (Приложение № 3 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту) (п. 2.4. Контракта).

Сроки оплаты за выполненный этап выполнения контракта и (или) комплекс работ и (или) вид работ и (или) часть работ отдельного вида работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (График оплаты выполненных работ по контракту приложение № 3 к Контракту).


ООО «Милен», обращаясь с исковым заявлением, указало, что Общество, как Подрядчик неоднократно письмами от 03.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019, от 02.10.2019 уведомлял Заказчика, что в случае неисполнения требования об оказании содействия, подрядчик будет вынужден приостановить работы по контракту от 29.05.2019 до получения дальнейших указаний. Однако данные письма остались без ответа.

В связи с чем Подрядчик 09.10.2019 направил Заказчику уведомление о приостановлении работы по контракту до получения дальнейших указаний.


Требование о взыскании убытков с Заказчика истцом мотивированы бездействием ответчика, приведшими к невозможности выполнения работ, и необходимостью возмещения ответчиком понесенных истцом (Подрядчиком) затрат по спорному Контракту.

При этом в расчет убытков истцом включены затраты на оформление банковской гарантии 519 531 руб., затраты на закупку, изготовление и монтаж металлоконструкций 1 058 996,46 руб., затраты на арматуру 95 294,50 руб., погружение свай, испытания и работа техники 750 000 руб., затраты на металлические балки 15 455, 20 руб., затраты на листовой металл 40 564,72 руб., затраты на расходные материалы для сварки 75 255,90 руб., печать на баннерной ткани и доработка макета 910 руб., затраты на поставку бетона 556 949,30 руб., приобретение разных строительных материалов 141 779,99 руб.

Требования о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. истец также обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Заказчика по спорному контракту, предусматривающему ответственность Заказчика в виде фиксированной суммы штрафа согласно п. 11.3.1 Контракта.


В досудебном порядке истец направлял ответчику  письменное требование от 11.06.2021 № 60/21 об уплате штрафа по контракту.


Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами Государственный контракт от 29.05.2019 г. № 03252000067190000580001  является договором подряда, регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).


В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны, помимо размера убытков, также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.


В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2023 года по делу А06-5700/2022 Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 29.05.2019 № 03252000067190000580001, заключенный между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Милен» - расторгнут.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного Контракта по основаниям встречных исковых требований ООО «Милен» о расторжении контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Суд указал, что Заказчик не передал Подрядчику надлежащую проектную сметную документацию, то есть не совершил действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства.


В составе требований о взыскании убытков ООО «Милен» заявило расходы на оформление банковской гарантии.

Вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 519 531 руб., оплата банковской гарантии подтверждается платежным поручением N 37 от 28.05.2019 г.

            ПАО «Сбербанк» выдана банковская гарантия ООО "Милен" в обеспечении обязательств по контракту, заключенному между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области  и ООО "Милен".


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).


            В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта.

Подрядчиком выбрана форма обеспечения  в виде независимой банковской гарантии.

            Названые расходы подрядчика по выплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии не являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий заказчика, в связи с чем возмещению не подлежат.

            Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере закупок, знал о предстоящих расходах об оформлении банковской гарантии, которые он понес добровольно для участия в электронном аукционе.

   Затраты на участие в закупке (банковская гарантия) понесены Подрядчиком добровольно.

С учетом изложенного, требования о взыскании в составе убытков расходов по оформлению банковской гарантии- не подлежат удовлетворению.


            Также, по мнению истца, он понес фактические затраты на сумму 3 254 737 руб. 07 коп., которые в качестве убытков в виде реального ущерба истец заявил в настоящем иске о взыскании с ответчика (Заказчика).


Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).


Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2023 года по делу А06-5700/2022 спорный контракт расторгнут по исковым требованиям Подрядчика и суд в решении указал о не передаче Заказчиком Подрядчику надлежащей проектно- сметной документации.


Однако, также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 г. по делу № А06-9858/2020 было отказано Подрядчику во взыскании стоимости работ на сумму 1 518 326 руб., при этом, судом был сделан вывод, что скрытые работы не были приняты и акты на заявленную сумму не подписаны представителем Заказчика, при направлении Заказчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на указанную сумму.


В дело представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ по спорному контракту, принятые заказчиком только на сумму 7 478 604 руб. от 21.11.2019 № 1, и на сумму 578 156 руб. от 18.12.2019 г.№ 2.


В сумму убытков истец (Заказчик) включает затраты, которые как указал истец, произведены им на закупку материалов, оплаты различных работ произведенных иными лицами.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанные выше обстоятельства должен доказать и подрядчик, который ссылается на бездеятельность ответчика, которые привели к убыткам истца, однако истец таковых не привел.

Также суд указывает, что в обоснование убытков истец представляет  товарные накладные, акты списания материалов, утвержденные исключительно Подрядчиком.

Но при этом указанные документы имеют даты составления уже после неоднократных сообщений самого же Подрядчика о необходимости приостановки работ по контракту согласно писем последнего от 03.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019, от 02.10.2019 и фактической приостановке Подрядчиком работ 09.10.2019 г.

Также согласно условий контракта (п.1.1) работы выполняются Подрядчиком на свой риск и под свою ответственность собственными силами и средствами.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя и прибыль подрядчика, все налоги иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Также суд указывает, что принятые Заказчиком работы согласно Справок форм КС-3 и Актов форм КС-2 указаны по данным документам в периоде с 29.05.2019 по 18.12.2019, соответственно, все затраты и расходы, с учетом пункта 2.2 контракта Подрядчик уже должен был включить в стоимость выполненных им работ.

Документы по затратам подрядчика, представленные в обоснование расчета убытков, датированы в вышеназванном периоде.

Участвуя в открытом конкурсе и в последующем заключая контракт, истец как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был представлять реальные затраты для выполнения работ по контракту.

При изложенном, суд считает не доказанными истцом обстоятельства причинно-следственной связи.

Таким образом, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи с наступлением убытков у подрядчика в результате действия (бездействия) заказчика, не имеется оснований для возмещения заявленных убытков в сумме 3 254 737,07 руб..


            Согласно части 4 статьи 34 части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Пунктом 11.3.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в сумме 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн.рублей.

Согласно пункту 2.1 контакта цена контракта составляет 119 158 440 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200 000 руб., однако именно  такой размер штрафа не обосновал.

Рассмотрев требования истца о взыскании с Заказчика штрафа, суд считает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, только в сумме 100 000 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств в связи с непригодностью проектной документации для строительства, и действия (бездействие) Заказчика получили оценку в решении Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу № А06-5663/2020, а также в решении Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 по делу № А06-6335/2021, то указанное влечет ответственность Заказчика в виде штрафа в сумме 100 000 руб., поскольку это и является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заказчика по данному контракту.


При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцу была представлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, по результатам рассмотрения спора по существу,  подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ГКУ АО «УКС АО» освобождено от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного  казенного  учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Милен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Милен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 108 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова