Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А40-238514/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018г. Дело № А40-238514/17-63-2125

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Разработка информационных Систем» (ИНН 7729318468)

к ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО2

о взыскании 6 377 232 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – Чанкашвили М.Г. по дов. от 01.12.2017 № 50, Девяткин Ю.А. по дов. от 01.12.2017 № 50;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 27.12.2017 г. № б/н;

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 11.05.2018 г. № б/н ;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разработка информационных Систем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» о взыскании 6 377 232 руб. 01 коп., в том числе: задолженность в размере 5 147 288 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 229 943 руб. 41 коп. за период с 01.06.2015г. по 01.12.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №Д190614-ЛПВ, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик поставляет покупателю оборудование согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 цена договора, составляет 432 418 Евро.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель перечисляет Поставщику пять авансовых платежей на общую сумму 195 734 евро, в следующем порядке (п.п. 2.2.1-2.2.5 договора):

- 10 000,00 евро с даты подписания договора;

- 33 000, 00 евро - в течение 5-ти банковских дней на основании счета поставщика, но не позднее 27.01.2015;

- 33 000,00 евро в течение 5-ти банковских дней на основании счета поставщика, но не позднее 27.02.2015;

- 63 810,00 евро - не позднее 15.03.2015;

- 55 924,00 евро - не позднее 15.03.2015.

Оплата в размере 83 886,00 евро производится после отгрузки оборудования и подписания товарной накладной, но не позднее 30.06.2015.

Окончательная оплата в размере 152 798,00 евро производится в течение 200 календарных дней после отгрузки оборудования и подписания товарной накладной,

Согласно п. 2.4 Договора, все платежи по договору производятся в российских рублях, исходя их текущего курса Евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считает день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислены денежные средства в счет оплаты первого, второго и третьего авансовых платежей в размере 73 000,00 евро, что по курсу в рублях на день платежа составило 5 147 288 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.07.2014 № 603, от 26.01.2015 № 39 и от 24.02.2015 № 110 .

Согласно п. 3.1 договора, поставка всего оборудования производится в срок до 01 мая 2015г. При этом, если покупатель не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.1-2.2.5 договора, поставщик имеет право на продление срока поставки на соответствующий период и освобождается от ответственности за просрочку поставки.

В связи со значительными изменениями стоимости валюты, в частности евро, в рублях РФ, истец письмом от 19.09.2016 исх. № 200 уведомил ответчика о том, что не имеет возможности более исполнить свои обязательства по договору поставки и просил считать договор расторгнутым, а также потребовал возвратить в разумные сроки полученные в качества аванса денежные средства.

Претензией исх. № 187 от 07.07.2017 истец повторно потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 9.3 договора одностороннее расторжение договора допускается при условии оплаты поставщику фактически понесенных расходов, при этом поставщик не вправе требовать возмещения упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что исходя из буквального толкования сторон, возможность одностороннего расторжения договора поставки предусмотрена п. 9.3 договора, суд приходит к выводу о том, что договор поставки является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 19.09.2016 исх. № 200.

Возражал против удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение обязательств по поставке товара перед истцом, ответчик заключил с ООО "РТЦ КГ" договор поставки № 301214-лвп от 30.12.2014, в соответствии с которым ответчик перечислил контрагенту аванс в размере 81 119,99 евро (5 530 000 руб.) в период с 05.03.2015 по 03.08.2015. После того, как истец устно заявил об отказе от исполнения договора, ответчик письмом от 12.05.2016 обратился к ООО "РТЦ КГ" для рассмотрения вопроса о расторжении договора поставки № 301214-лвп от 30.12.2014. ООО "РТЦ КГ" возвратило ответчику денежные средства в размере 40 559,99 евро (2 720 000 руб.), удержав, как указал ответчик, неустойку в размере 10% от общей стоимости спецификации.

Рассмотрев указанные возражения, суд полагает, что исходя из условий п. 9.3 договора поставки, истец при отказе от договора принял обязательства по возмещению фактически понесенных расходов поставщиком. Однако, возражения ответчика приведены в отношении понесенных им убытков в виде неустойки за отказ от договора, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы аванса, перечисленного истцом на величину убытков.


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд считает требования истца о взыскании аванса в размере 5 147 288 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 943 руб. 41 коп. а период с 01.06.2015г. по 01.12.2017г.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика законных процентов в размере 1 229 943 руб. 41 коп., заявленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из иска, данное требование также возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № 3112-1-СХ от 31.12.2013г.

Вместе с тем, указанная норма (ст. 317.1) введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон в рассматриваемой ситуации возникли из договора, заключенного 19.06.2014г., то есть до 01.06.2015, требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что при принятии резолютивной части решения от 10 июля 2018 г. по делу №А40-238514/17-63-2125 были допущены опечатки, в указании лиц участвующих в деле, указано: «от истца – ФИО7 по дов. от 05.03.2018; от ответчика – ФИО8 по дов. от 07.03.2017; от третьего лица – ФИО6 по дов. от 11.05.2018 г. № б/н.», а следует считать верно: «от истца – ФИО3 по дов. от 01.12.2017 № 50, ФИО4 по дов. от 01.12.2017 № 50; от ответчика – ФИО5 по дов. от 27.12.2017 г. № б/н; от третьего лица – ФИО6 по дов. от 11.05.2018 г. № б/н.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные опечатки подлежат исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенные опечатки в резолютивной части решения суда от 10 июля 2018 г. по делу №А40-238514/17-63-2125.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 450.1, 506, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» в пользу ООО «Разработка информационных Систем» основной долг в размере 5 147 288 руб. 60 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 48 736 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова