Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А27-7941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7941/2017
город Кемерово
10 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231», Кемеровская область, Топкинский район, город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2 – внешний управляющий ОАО «ДЭП № 231», Кемеровская область, город Кемерово,

3) ФИО3 – судебный пристав-исполнитель МОСП ОВИП УФССП России по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово,

4) межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности № 05 от 14.10.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО5 – главного специалиста-эксперта по доверенности № Д-42907/17/4 от 31.01.2017, служебное удостоверение,

от третьего лица-4: ФИО5 – главного специалиста-эксперта по доверенности № Д-42907/16/86 от 12.10.2016, служебное удостоверение,

от третьего лица-1: не явились,

от третьего лица-2: не явились,

от третьего лица-3: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» (ООО «ДизельМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России, ответчик), межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (МОСП ОВИП, 3-е лицо-4, процессуальный статус был уточнен в ходе судебного разбирательства) о взыскании 150 000 руб. убытков, возникших в результате непринятия должностных мер судебным приставом - исполнителем МОСП ОВИП ФИО3 по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве (ОАО «ДЭП № 231» на ООО «ДизельМаш») на основании определения от 06.06.2016 по делу № А27-24703/2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса РФ, статьи 52, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обоснованы причинением истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя в виде исполнения по исполнительному производству № 36965/16/42034-ИП в пользу предыдущего взыскателя ОАО «ДЭП № 231» после его замены на ООО «ДизельМаш» на основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу № А27-24703/2015.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231» (ОАО «ДЭП № 231», 3-е лицо-1); ФИО2 – внешний управляющий ОАО «ДЭП № 231» (3-е лицо-2), ФИО3 - судебный пристав - исполнитель МОСП ОВИП (3-е лицо-3).

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспорил на том основании, что из содержания определения о процессуальном правопреемстве от 06.06.2016 по делу № А27-24703/2015 следует, что временный управляющий ОАО «ДЭП № 231» ФИО2 к участию в деле не привлекался, в связи с чем соглашение об уступке права требования, заключенное между ОАО «ДЭП № 231» и ООО «ДизельМаш» без согласия временного управляющего, по мнению ответчика, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. В связи с чем, ответчик полагает законными действия судебного пристава - исполнителя по перечислению взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу первоначального взыскателя.

Определением от 23.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 20.06.2017.

В судебном заседании 20.06.2017 истец представил в материалы дела письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании. В возражениях истец настаивает, что действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП ФИО3 являются противоправными, что установлено Постановлением № 70285/16/1102 от 09.12.2016, принятым по жалобе ООО «ДизельМаш».

По мнению истца, на наличие вины также указывает требование от 26.10.2016 к внешнему управляющему ОАО «ДЭП № 231» ФИО2 о возврате на депозитный счет МОСП по ОВИП из незаконного пользования денежных средств в сумме 150 000 руб.

Также истец указывает в своих возражениях, что в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом исследовался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО «ДЭП № 231» ФИО2 по ходатайству АО «Автодор». Данное ходатайство судом было отклонено на том основании, что спор о взыскании долга рассмотрен до введения в отношении ОАО «ДЭП № 231» процедуры наблюдения. Определение суда не было оспорено и вступило в законную силу. Поэтому основания считать ничтожной сделку об уступке права требования (цессии) не имеется.

Определением от 20.06.2017 судебное заседание отложено на 04.07.2017 в связи с неявкой в судебное заседание временного управляющего ОАО «ДЭП № 231» ФИО2 и в связи с необходимостью получения ответа УФНС по КО относительно анализа соглашения об уступке права требования на наличие оснований для ее оспаривания.

В настоящее судебное заседание третьи лица-1,2,3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика, третьего лица-4 исковые требования оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 по делу № А27-24703/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «ДЭП № 231» о взыскании 150 000 руб. долга с АО «Автодор», 03.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 011446074.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А27-24703/2015 произведена замена взыскателя ОАО «ДЭП № 231» на ООО «ДизельМаш».

05.07.2016 по заявлению ОАО «ДЭП № 231» судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 36965/16/42034-ИП в отношении должника АО «Автодор» на основании исполнительного листа ФС № 011446074 от 03.06.2016.

12.07.2016 ООО «ДизельМаш» обратилось в МОСП по ОВИП с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 36965/16/42034-ИП на основании определения от 06.06.2016 по делу № А27-24703/2015 о процессуальном правопреемстве.

09.08.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, во исполнение которого денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «ДЭП № 231» и постановлением № 42034/16/997617 об окончании исполнительного производства № 36965/16/42034-ИП в связи с исполнением.

Взыскатель ООО «ДизельМаш» узнал об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением в пользу первоначального взыскателя 22.10.2016, обратившись к судебному приставу - исполнителю ФИО3 с вопросом о ходе исполнительного производства.

Взыскатель обратился с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, которая была признана частично обоснованной Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП № 70285/15/11024 от 09.12.2016. судебному приставу - исполнителю было установлено принять меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Отдела, а затем на расчетный счет ООО «ДизельМаш».

Поскольку денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет взыскателя не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на возникновение у него убытков в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ФИО3

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Заявление о замене первоначального взыскателя ОАО «ДЭП № 231» на нового взыскателя ООО «ДизельМаш» по исполнительному производству № 36965/16/42034-ИП поступило в МОСП по ОВИП 12.07.2016. К заявлению было приложено соответствующее определение арбитражного суда от 06.06.2016 по делу № А27-24703/2015 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением № 70285/15/11024 от 09.12.2016 начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП ФИО6 установлено, что 13.07.2016 в Отделе зарегистрирован судебный акт о процессуальном правопреемстве, согласно которому правом получения денежных средств в сумме 150 000 руб. по решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 011446074 от 03.06.2016, наделено ООО «ДизельМаш».

Денежные средства, достаточные для погашения данной задолженности в полном объеме, поступили на депозитный счет МОСП по ОВИП 18.07.2016.

09.08.2016 денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП ФИО3 на расчетный счет ОАО «ДЭП № 231».

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, на момент перечисления денежных средств первоначальному взыскателю по исполнительному производству – ОАО «ДЭП № 231» судебный пристав - исполнитель ФИО3 располагала достоверной информацией, подкрепленной документально, о состоявшемся процессуальном правопреемстве в рамках дела № А27-24703/2015.

Учитывая изложенное, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному производству № 36965/16/42034-ИП первоначальному взыскателю– ОАО «ДЭП № 231».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В нарушение указанной нормы судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП ФИО3 не было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Незаконность указанного бездействия судебного пристава - исполнителя установлена Постановлением № 70285/15/11024 от 09.12.2016 начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП ФИО6

В результате данного незаконного бездействия в виде неосуществления судебным приставом - исполнителем замены стороны исполнительного производства перечисление денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу в размере 150 000 руб. произведено в пользу ненадлежащего взыскателя ОАО «ДЭП № 231», тем самым нарушено право ООО «ДизельМаш», являющегося надлежащим взыскателем, на получение его имущества - денежных средств в указанной сумме, что соответствует содержащемуся в статье 15 ГК РФ понятию убытков в виде реального ущерба.

Убытки возникли вследствие неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в виде неосуществления замены стороны исполнительного производства и необоснованного последующего перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу ненадлежащему взыскателю.

Таким образом, по заявленному истцом требованию о взыскании суммы убытков в размере 150 000 руб. суд признает доказанными все элементы ответственности, предусмотренные законом: наличие убытков, их размер, вина должностного лица и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица-4 о законности действий судебного пристава - исполнителя по перечислению взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу ОАО «ДЭП № 231», основанные на выводах о ничтожности соглашения об уступке права требования, заключенного между ОАО «ДЭП № 231» и ООО «ДизельМаш», в результате непривлечения к участию в деле, в рамках которого было произведено процессуальное правопреемство, временного управляющего ФИО2, письменное согласие которого требовалось в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для совершения данной сделки (уступки права требования).

Судом в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А27-24703/2015 исследовался вопрос относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ОАО «ДЭП № 231» ФИО2 (по ходатайству АО «Автодор»). Данное ходатайство было отклонено на том основании, что спор о взыскании долга в размере 150 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 8А от 31.12.2014, по которому производилась уступка, был рассмотрен 12.02.2016, то есть до введения 21.04.2016 в отношении ОАО «ДЭП № 231» процедуры наблюдения. Следовательно, согласия временного управляющего на совершение данной сделки не требовалось, основания считать сделку об уступке права требования (цессии) ничтожной отсутствуют.

Определение о процессуальном правопреемстве не было оспорено, вступило в законную силу и на основании части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП ФИО3 не имелось законных оснований не производить замену взыскателя ОАО «ДЭП № 231» на ООО «ДизельМаш».

Причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов вред в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу.

Определением суда от 10.07.2017. внесены исправления в текст резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 04.07.2017. В полном объеме решение изготовлено с учетом исправлений, внесенных указанным определением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Кузнецкий Мост,16/5, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. 00 коп. убытков, 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДизельМаш», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением № 25 от 22.10.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья А.В. Душинский